Решение по делу № 2-2807/2022 от 05.10.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2807/2022 05 октября 2022 года

78RS0001-01-2022-001166-29

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с ремонтом, производимым в квартире ФИО2, 16.09.2021 года произошла протечка воды из системы отопления. Причиной протечки явилось самовольное вмешательство ответчика в общедомовое имущество, а именно, работы по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате. В результате, при подаче горячей воды в трубы отопления, произошла протечка. Вода текла из труб в течение нескольких часов, затопила все нижерасположенные помещения до первого этажа. Истец указывает на то, что данные обстоятельства зафиксированы Актом № 232 от 17.09.2021 года, составленным на основании осмотра квартиры истца и квартиры ответчика комиссией управляющей компании дома.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания Возрождение".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 553 675 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 90 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АВ 1746008 от 09.02.2022 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АВ 1835459 от 19.05.2022 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Возрождение" ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.22 года №03-10-01/22, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО являлся собственником ... (л.д. 11 - 14 том 1).

ООО «Управляющая Компания Возрождение» приняло на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года квартира подвергалась залитию, о чем представителями Управляющей компании составлен Акт обследования технического состояния от 17.09.2021 года (л.д. 22 том 1).

Указанным актом, установлено, что залив произошел из вышерасположенной ..., в котором производится капитальный ремонт силами собственника .... Установлено самовольное вмешательство в общедомовое имущество по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате. ООО «Управляющая Компания Возрождение» не производила ремонтных работ. Инженерные сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном исправном рабочем состоянии. Требуется ликвидация следов залива силами и за счет средств виновных (л.д. 22 том 1).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.09.2021 года на бланке № 78 АБ 9919976, квартира по адресу: ... передана ФИО в собственность ФИО1 (л.д. 11 – 14 том 1).

Также 24.09.2021 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (причинителю вреда) о полном возмещении вреда (убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду), по обязательств, возникшему вследствие причинения вреда должником имуществу цедента в результате залива ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый XXX, произошедшего 16.09.2021 года (л.д. 19 – 21 том 1).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

При рассмотрении спора ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая не уведомила ответчика о подключении стояка центрального отопления.

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Возрождение» указывал, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчика по той причине, что в ванной комнате отсутствовал полотенцесушитель, после его демонтажа на трубах не стояли заглушки.

В обоснование своей позиции ООО «Управляющая Компания Возрождение» представило сводку обращений граждан и карточку устного обращения, из которых следует, что 16.08.2021 года от ФИО2 поступило устное обращение, в котором она просила отключить стояк ЦО (л.д. 214 – 215 том 1).

17.08.2021 года на основании заявки ФИО2 был заключен договор №98546/21 на оказание платных услуг населению и стояк ЦО специалистами ООО «Управляющая Компания Возрождение» был отключен (л.д. 216 том 1).

14.09.2021 года от ФИО2 поступило устное обращение, в котором она просила подключить стояк ЦО на квартиру, пояснив, что на чердаке необходимо подключение стояка ЦО на квартиру, в квартире был капитальный ремонт. Стояк ЦО выведен, но не подключен к системе (л.д. 201, 217 том 1).

16.09.2021 года сантехник ООО «Управляющая Компания Возрождение» вышел по адресу и выполнил заявку ФИО2, подключив стояк ЦО на ... на чердаке (л.д. 218 – том 1).

Также судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Возрождение» были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает сантехником в ООО «Возрождение», был вызван по факту залития в квартиру истца. Все было в воде, отовсюду капала вода. По всей квартире был залив. Причина залива – ремонт. Управляющая компания вообще не знала, что там производился капитальный ремонт. Причину установил кто-то из аварийной службы.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, в настоящий момент она является начальником отдела благоустройства, а в спорный период была управляющей домами в УК «Возрождение» на участке XXX. Дом, находящийся по ..., – это территория свидетеля. 17.09.2021 года свидетель составила акт обследования технического состояния. 16.09.2021 года вечером ей позвонили собственники ... На следующий день свидетель вышла составлять акт. 16.09.2021 года вызывали аварийную службу. 17.09.2021 года свидетель вышла составлять акт, позвонила в ..., где ей открыла дверь собственница ФИО2 В ... Свидетель №1 увидела свежие следы залива. Они были на потолке, на стенах в коридоре, на кухне, в гостиной, в комнате. Объем залития квартиры был частичный. Затем свидетель поднялась в .... Там она также увидела следы залива на стенах, потолке, полу. Объем залива в ... был больше, чем в .... В комнате и в коридоре пострадали и стены, и пол, и потолок, а на кухне были легкие подтеки на стенах. Там, где плиты из натурального камня, были стыки. Они были желтого цвета, там были пятна. Когда Свидетель №1 закончила с квартирой XXX, она поднялась в .... Там ей открыл сын собственника с каким-то мужчиной. У них велся капитальный ремонт. Все стены были бетонные. Сын предъявил свидетелю в ванной комнате причину залива - полотенце-сушители. Относительно отключения водоснабжения: собственник подает заявку и сантехник приходит и его отключает. Свидетель №1 не смогла пояснить, делал ли собственник заявку или нет, поскольку заявки не принимает и не фиксирует.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сотрудником аварийно-восстановительной службы УК «Возрождение». Должность – слесарь-сантехник. 16.09.2021 года его вызвали по адресу .... Они прибыли около 8 часов вечера. Причина вызова – залив. Заявка поступила из хостела. Они зашли в хостел, увидели, что льет с потолка. С точки зрения свидетеля, залив был в виде «дождя». Поднялись в квартиру выше, там уже шел «ливень», поднялись еще выше - работники собирали воду с пола. Когда зашли в ..., воды было около 2-3 сантиметров. Они зашли в ванну, там отсутствовали полотенце-сушилки, которые были у отопления, а на этот момент происходил запуск отопления. Из трубы полотенце-сушилок лилась вода. По времени вода лилась около 20-30 минут. Вода была не горячей, холодная. Вода в ... лилась при Свидетель №2 Пришло распоряжение с города о том, что надо включать воду, пришел отопительный период. Если бы произошел какой-нибудь свищ, то это была бы зона ответственности УК «Возрождение», а если он снят, то это не зона ответственности УК «Возрождение». Полотенце-сушитель был просто снят, его сорвать не могло. Если бы были поставлены заглушки, то ничего бы не произошло. Заглушки предназначены для того, чтобы они спасали отопление.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно подп. "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом на основе оценки доказательств по делу достоверно установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что в ходе выполняемых ремонтных работ в ванной комнате принадлежащей ей ... был срезан полотенцесушитель, взамен которому предполагалось установить новый.

В основании пунктов 1, 2, 5, 6 Правил батарея в ванной комнате ответчика является общедомовым имуществом, поскольку весь стояк со всеми батареями в доме является одной единой конструкцией, которая обогревает весь дом, отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, не имеется.

При данных обстоятельствах и исходя из приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае ФИО2 требовалось проинформировать о выполнении работ управляющую организацию ООО «Управляющая Компания Возрождение».

Между тем, управляющая организация ООО «Управляющая Компания Возрождение» о выполнении указанных работ, в частности, об их сроках, не была проинформирована.

После демонтажа старого полотенцесушителя и в отсутствие нового полотенцесушителя обрезанные трубы системы отопления в ванной комнате ответчика ФИО2,, а также на момент произошедшего 16.09.2021 года залива оставались без запорных устройств, в связи с чем, согласно акту обследования квартир от 17.09.2021 года во время подачи воды в системы центрального отопления многоквартирного ... произошел залив квартиры истца.

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду объективных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить ее от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика ФИО2 является установленной.

Поскольку работы по замене полотенцесушителя производились в ... самовольно и без уведомления управляющей организации, после демонтажа старого полотенцесушителя и до установления нового полотенцесушителя запорные устройства на трубы системы отопления не устанавливались, суд приходит к выводу о наличии вины собственника ... причинении истцу вреда заливом ... возложении на ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по его возмещению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залитие произошло вследствие несвоевременного пуска воды в систему отопления, не могут быть признаны обоснованными. Собственник квартиры не проявил требуемой в таких случаях предусмотрительности. ФИО2 не уведомила управляющую компанию о дате проведения ремонтных работ, не установила надежную заглушку на трубу. Между тем, ФИО2 должна была предвидеть последствия таких действий с учетом характера и условий выполняемых работ.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости возмещения истцу ущерба ООО «Управляющая Компания Возрождение», суд находит несостоятельным, продиктованным ничем иным, как стремлением необоснованно избежать ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Стороной ответчика ФИО2 не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что о ООО «Управляющая Компания Возрождение» ответственно за затопление квартиры истца. Вопреки доводам ответчика ФИО2, отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ООО «Управляющая Компания Возрождение» документов, поскольку сведения в них изложенные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречивы и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Злоупотребления правом со стороны истца или ООО «Управляющая Компания Возрождение» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года на основании ходатайства ответчика ФИО2 для установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... ..., была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В заключении ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №19/2022 от 03.09.2022 года эксперт приходит к следующим выводам (л.д. 2 – 56 том 2):

по вопросу № 1: Объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: ..., причиненный заливом 16.09.2021 года, составляет: повреждения покрытий стен (окрашенные обои под покраску) помещений комнаты площадью 24,9 кв.м., кабинета площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 36,2 кв.м.; повреждения покрытия пола (штучный паркет) помещений кабинета площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 36,2 кв.м.; повреждения покрытия потолка (ГКЛ с окрашиванием) помещений кабинета площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 36,2 кв.м., коридора площадью 13,9 кв.м., ванной площадью 7,4 кв.м.; повреждение декоративных деревянных стеновых панелей помещений кухни и коридора; повреждение восьми межкомнатных деревянных дверей; загрязнение покрытия пола (плитка) помещения коридора площадью 13,9 кв.м.; загрязнение покрытия пола (штучный паркет) помещения комнаты площадью 24,9 кв.м.; загрязнение покрытия пола (мраморные плиты) помещения ванной площадью 7,4 кв.м. и кухни площадью 10,6 кв.м.; загрязнение лепнины под потолком пострадавших помещений; загрязнение деревянных плинтусов пострадавших помещений; повреждение кухонного гарнитура, стола, шкафа-витрины, шкафа в коридоре;

по вопросу № 2: имущество ... из указанного заключении специалиста № 916ИС-21 от 18.01.2022 года было повреждено в результате залива от 16.09.2021 года: кухонный гарнитур, стол, шкаф-витрина. На момент. смотра были установлены также повреждения шкафа в коридоре, которые отсутствуют в заключении специалиста № 916ИС-21 от 18.01.2022.

по вопросу № 3: Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в ..., - пострадавших в результате залива, произошедшего 16.09.2021 года, составит без учета износа 2 377 417 руб. 83 коп. и 2 286 175 руб. 30 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонный гарнитур, шкаф-витрина, шкаф в коридоре, стол) в ... по адресу: ..., - пострадавших в результате залива, произошедшего 16.09.2021 года, составит 267 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, размер заявленных истцом требований, заключение эксперта № 19/2022 от 03.09.2022 года, суд считает, установленным размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива, в размере 2 553 675 руб. 30 коп. (2 286 175 руб. 30 коп. + 267 500 рублей.). Доказательств, указывающих на иной способ исправления повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен счет на оплату № 484 от 22.09.2021 года и кассовые чеки от 24.09.021 года на сумму 50 000 руб. и 14.02.2022 года на сумму 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 968 рублей 38 коп. (л.д. 4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Возрождение» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 553 675 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 968 руб. 38 коп., а всего 2 664 464 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года