Дело № 2-899/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007253-43

Мотивированное заочное решение составлено 9 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 рублей, под 18,5% годовых, на срок 360 месяцев на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Ответчиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 276 542,37 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 136 000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 276 542,37 рубля; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки – земельного участка в размере 108 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 935,8 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (л.д. 123).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие (л.д. 29-130).

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам места жительства, извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица - Отделение судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, обеспеченного ипотекой, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» в размере 6 000 000 рублей сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 8% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог до выдачи кредита недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; поручительство ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 39-41).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 договора поручительства).

Ответчиками данные договоры не оспариваются.

Согласно подп. «а» пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 59-68).

Из материалов дела следует, что ответчик с момента получения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 82).

В связи с чем, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 276 542,37 рубля, в том числе: 5 979 029,68 рублей – основной долг; 285 718,42 рублей – проценты; неустойка за просроченный основной долг – 1 069,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 724,52 рубля (л.д. 72, 73-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, 819 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору № является залог принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 129-134).

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ПАО «Сбербанк России» вправе в соответствии с условиями кредитного договора, а также, учитывая положения пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 334, статей 348, 349 ГК РФ, требовать обращения взыскания на предмет залога, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеприведенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № составляет 136 000 рублей (л.д. 44-47).

Ответчики при рассмотрении дела приведенную стоимость объекта оценки не оспаривали.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 350 ГК РФ условия кредитного договора, начальная продажная цена земельного участка подлежит установлению в размере 122 400 рублей, что составляет 90% от средней рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики не исполняют обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 87 935,8 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию по требованиям о взыскании задолженности расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 935,8 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №), с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 276 542 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 5 979 029 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 285 718 рублей 42 копейки; неустойку за просроченный основной долг - 1 069 рублей 75 копеек; неустойку за просроченные проценты - 10 724 рубля 52 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 935 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 122 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-899/2025

Пермского районного суда Пермского края