Дело №2-2216/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002256-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Белокосовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 547,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Руббери» уступило права требования по вышеобозначенному договору потребительского займа в пользу ООО «БВ «Правёж», вследствие чего требования первоначального кредитора перешли к последнему из упомянутых юридических лиц.
Обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 547,50% годовых (далее – Договор).
Факт заключения Договора подтверждается представленными в суд сведениями о том, что ФИО1 подала онлайн анкету-заявление о заключении договора, поставив простую электронную подпись, получив специальный ключ и пароль, отправленный на мобильный телефон ответчика посредством СМС-сообщения.
ФИО1 также заполнила анкету с указанием контактных данных, прошла процедуру регистрации.
Суд соглашается с позицией истца по делу, изложенной в исковом заявлении и в Общих условиях договора потребительского займа – то есть что между сторонами договор заключён в установленном порядке. При этом, ответчик в представленном им письменном отзыве факт заключения Договора с ООО МКК «Руббери» не оспаривает, как и не оспаривает факт получения по данной заключённой сделке заёмной денежной суммы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (далее – Закон №151-ФЗ), договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (до 500 000 руб.).
Согласно п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Решением Центрального Банка РФ от 22.07.2017), онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом, как регламентировано в п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса («Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю»).
Порядок подписания между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 договора потребительского займа посредством именно электронной подписи приведён как в Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «Руббери», так и указан в Индивидуальных условиях Договора (п.14), в том числе в Общих условиях Договора (глава 1) приведён порядок электронного взаимодействия между займодавцем и заёмщиком. В этой связи письменная форма Договора, в том числе и его подписание электронной подписью заранее были согласованы между упомянутыми выше займодавцем и заёмщиком.
Оценив данные, приведённые в исковом заявлении, в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа, а также приложенные доказательства, в том числе выписку из электронного журнала по договору микрозайма, сведения об осуществлённом денежном переводе суммы займа на имя ФИО1 на указанный ею номер карты получателя, суд признаёт доказанным факт предоставления заёмщику денежных средств в обозначенной выше сумме.
При этом, в пункте 13 Индивидуальных условий Договора указано о предоставлении заёмщиком кредитору права уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» (Цедент) и ООО «БВ «Правёж» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из акта приёма-передачи к которому право требования долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объёме к ООО «БВ «Правёж» – в размере: 15 000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты. Далее в указанную же дату ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом №151-ФЗ.
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производится лишь на срок займа, установленный договором. По истечении этого срока, в случае невозврата займа проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 №203-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон №151-ФЗ Федеральным законом от 23.04.2018 №203-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ввиду того, что сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процентов не превышает трёхкратного размера суммы займа, также в связи с указанием на первой странице заключённого Договора соответствующей установленной Законом №151-ФЗ информации о таковом размере, суд соглашается с правомерностью установления в Договоре процентной ставки.
Проверив произведённый стороной истца расчёт по задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам по установленной в Договоре вышеобозначенной процентной ставке, суд соглашается с ним, признаёт его верным.
Таким образом, общий остаток основного долга ФИО1 составил 15000 руб., процентов за пользование кредитом – 45 000 руб.
При этом, сторона истца ссылается как в заявленном иске, так и в представленных документах, что заёмщик в какой-либо части взятые на себя обязательства по Договору по настоящее время не исполнял – т.е. основной долг и/или начисленные проценты не погашал. Доказательств обратному, ответчик ФИО1 не представила.
Вместе с тем, в обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлено заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума).
Согласно п.2 Индивидуальных условий Договора, срок возврата займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанного долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «БВ «Правёж» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось в суд также за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева