№ 2-1861/2025 37RS0005-01-2025-002076-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать: -денежную сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21494,41 руб. за период с 26.11.2024 года по 22.05.2025 года, -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности 210000 руб. за период с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в сентябре 2024 года было достигнуто соглашение о проведении строительных работ на принадлежащем истцу дачном земельном участке по адресу: <адрес>, в период октября 2024 года. Также была достигнута договоренность о предварительной оплате в размере 210000 руб., которая по просьбе ответчика была переведена истцом безналичным способом на банковскую карту по номеру телефона №, принадлежавшую супруге ответчика. После достижения соглашения и договоренности, после перевода денежных средств до настоящего момента какие-либо строительные работы не производились, денежные средства возвращены по требованию истца не были.

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из материалов проверки МО МВД России «<адрес>» истцу известно, что ответчик был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, который пояснил, что намерен осуществить строительные работы в марте 2025 года либо вернуть денежные средства до 20.05.2025 года, о чем представил расписку. Вместе с тем на день обращения в суд с иском строительные работы произведены не были, денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, участвующие в дела посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержали исковые требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств, встречных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 (владелец банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств, встречных требований не представил. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233, ст. 196 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в сентябре 2024 года было достигнуто соглашение о проведении строительных работ на принадлежащем истцу дачном земельном участке по адресу: <адрес>, в период октября 2024 года. Также была достигнута договоренность о предварительной оплате в размере 210000 руб., которая по просьбе ответчика была переведена истцом безналичным способом на банковскую карту по номеру телефона №, принадлежавшую супруге ответчика.

Факт перевода денежных средств от истца на карту третьего лица по поручению ответчика, которые поступили в распоряжение и собственность ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2024 года о переводе истцом денежных средств в размере 210000 руб., справкой от 20.05.2025 года, ответом ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по счету, а также материалами по факту проверки КУСП № МО МВД России «<адрес>», содержащим объяснения ответчика. Из указанных документов следует, что денежная сумму в указанном размере от ответчика либо третьего лица на счет истца не возвращалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт сбережения имущества в виде денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого сбережения, с учетом того, что со стороны истца заявлено об отказе от производства строительных работ, а ответчиком в установленный срок работы не произведены, в указанный им срок, а также срок требования истца денежные средства не возращены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежных средств в размере 210000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.11.2024 года (дата предъявления требования истцом о возврате денежных средств) по 22.05.2025 года, -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности 210000 руб. за период с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Суд признает указанный расчет арифметически верным и принимает его.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с 23.05.2025 года по день исполнения обязательства по выплате суммы 210000руб. в полном объеме подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 7945 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№):

-денежную сумму в размере 210000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21494рублей 41 копеек за период с 26.11.2024 года по 22.05.2025 года,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности 210000 рублей за период с 23.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «28» августа 2025 года.