Решение по делу № 2-3204/2023 от 15.08.2023 - о признании ничтожным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-003553-36 № 2-3204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс», представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании ничтожным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, также между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 120000 руб., которая была оплачена истцом из заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом досрочно исполнены полностью, автомобиль был отчужден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 120000 руб. ООО «Кар Ассистанс» возвращена сумма в размере 5375 руб.

Ссылаясь на незаконный отказ в возврате уплаченной суммы в полном объеме, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», в котором просит признать ничтожным договор № (автодруг-3), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Кар Ассистанс», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения уплаченной суммы по договору в размере 114625 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Кар Ассистанс» представило письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс», представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1574954,50 руб., на приобретение автомобиля Cherry Tiggo7PRO, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО2 заключен договор № (Автодруг-3), предметом которого является предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а именно в неограниченном количестве: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», а также не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 260,87 руб.

Согласно п.п. 2.1., 4 договора, стоимость услуг по договору составила 120000 руб., договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в полном объеме произведена ПАО «Росбанк» на основании заявления ФИО2 за счет кредитных средств.

Порядок исполнения договора указан в п.5 договора.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6000 руб. Цена консультации составляет 114000 руб. (п. 5.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Кар Ассистанс», путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №)

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком возвращены в размере 5375 руб.

Ответчик ссылается на положения ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из положений ст. 429.4 ГК РФ следует, что условия абонентского договора предполагают внесение одной стороной этого договора не одного платежа, как указано в оферте ООО «Кар Ассистанс», а неоднократных, периодических платежей либо неоднократного, периодического иного предоставления на протяжении всего срока абонентского договора. Таких условий оферта ООО «Кар Ассистанс» не содержит.

Также оферта не содержит сведений об объеме услуг и сроках их оказания, что является существенным условием абонентского договора.

Указание в оферте – «неограниченно» и «не более 2 раза в год» не свидетельствует об определении исполнителем объема оказываемой им услуги.

Что касается условий оферты о сроках оказания услуг, то текст оферты содержит взаимоисключающие положения и условия о сроках, противоречащие друг другу. Так текст оферты содержит условия о том, что часть услуг предоставляется неограниченно, другая часть услуг предоставляется не более 2 раз в год, однако в оферте содержится и условие о том, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Суд приходит к выводу, что текст и условия оферты не позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО2 заключен абонентский договор.

Как следует из сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Однако из указанного сертификата не усматривается какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ услуги оказаны, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение им договорных обязательств.

При этом сам истец оказание консультационных услуг оспаривает, что следует из пояснений в судебном заседании его представителя.

Из представленного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кем именно оказаны услуги, поскольку не указан исполнитель.

Таким образом, сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объем фактически оказанных услуг.

Кроме того, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 120000 руб., при этом стоимость услуг помощи на дорогах – 6000 руб., стоимость услуги по оказанию консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ – 114000 руб., что в 19 раз больше стоимости помощи на дороге длительностью 48 месяцев.

Реальные услуги, перечисленные в п.2.2 договора, а именно: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки, не могут стоить 114000 руб., при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Предоставленные ООО «Кар Ассистанс» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия договора, не предусматривают возврата платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Акт приема-передачи оказанных истцу услуг с подписью истца не представлен ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, равно как и доказательства, подтверждающие факт несения расходов ответчиком к моменту получения заявления ФИО2 об отказе от исполнения договора. Условия заключенного договора, ущемляющие права истца, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, ничтожны, в том числе и условия о невозвратности денежных средств, уплаченных по договору в случае не реализации потребителем права на получение услуги фактически.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги реально оказаны, а также того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг во исполнение заключенного договора ни в полном объеме, ни в части.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании ничтожным договора № (автодруг-3), акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Кар Ассистанс», и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 114625 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 59812,50 руб. ((114625 руб. + 5000 руб.) х 50 % ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и снижении штрафа.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено за юридические услуги ФИО4 20000 руб. (юридическая консультация с изучением документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, количества затраченного времени на его рассмотрение, а также право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, учитывая удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие возражений со стороны ответчика, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 руб. (3492 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании ничтожным договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными договор №№ (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения уплаченной суммы по договору в размере 114625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.