Дело №2-2053/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002369-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставтранс» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «ГЛТ Москва») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ставтранс», в котором просил взыскать в свою пользу: причиненный материальны ущерб в размере 242000,00 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей; понесенные по делу судебные расходы, связанные с: уплатой госпошлины в размере 5760,00 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, оплатой доверенности в размере 2000,00 рублей.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ГЛТ Москва».

В обоснование иска указано следующее. ФИО1 принадлежит транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, что подтверждается свидетельством договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а/м 2327 NB. гос. номер №, принадлежащего ООО «Единый Оператор», под ФИО4 и а/м КАМАЗ 5490-S5, гос. номер №, принадлежащего ООО "СТАВТРАНС", под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут на 181 км + 700 метров А-113 ЦКАД <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5. гос. номер №, не учел метеорологические. условия (обледенение дорожного покрытия) произвел столкновение с а/м 2327 NB. гос.номер №, под ФИО4, который от удара по инерции столкнулся с Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО3, после столкновения с а/м 2327 NB, гос. номер № автомобиль КАМАЗ 5490-S5 проехав прямо совершил столкновение с а/м Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО1, который от удара по инерции столкнулся с Ниссан Кашкай, гос. номер № под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м Тойота К гос. номер №, принадлежащий Истцу получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства ФИО1 согласно документам ГИБДД, была установлена вина - ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована (не успел). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» и предоставил все документы, предусмотренные п. 44, п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 2 383 300,00 рублей, рыночная стоим зет поврежденного автомобиля составляет - 751 100,00 рублей, стоимость годных остатков 109 100,00 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 16 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями.

Истцом представлен расчет убытков, которые должен возместить ответчик, который составляет 242000,00 рублей (751 100 (рыночная стоимость) - 109 100 (годные остатки) = 642 000 рублей причиненный ущерб. 642000 – 400000 (выплата СК)=242000 рублей.

Истец также заявляет о возмещении услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, поскольку автомобиль Тойота Камри, гос. номер № с места ДТП не мог самостоятельно передвигаться.

Ответчиком ООО «Ставтарнс» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего (л.д. 130). Согласно приложенному к исковому заявлению направленного в адрес ответчика ООО «Ставтранс», свидетельству о регистрации на ТС Тойота Камри гос. рег.знак. № (№) собственником повреждённого имущества, является ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж». Исковое заявление подано от имени лица согласно административному материалу, управляющего ТС Тойота Камри гос. рег.знак. № на момент ДТП, но не являющегося собственником данного ТС, в связи с чем истец не может требовать возмещения ему убытков в соответствии с. ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим действующим законодательством не предоставлено такое право. В связи с чем ФИО1 является не надлежащим истцом в деле.

Представителем истца по доверенности ФИО5 представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым указано на то, что в материалах дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки ФИО6 у ОАО «Е4-Цнтрэнергомонтаж» и от ДД.ММ.ГГГГ о покупки ФИО1 у ФИО6 Данные договора приложены к исковому заявлению и также были направлены в адрес Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебныее извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в сторон судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами лица, участвующие в деле.

На оснвоании изложенного, суд признал лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от участников процесса не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а/м 2327 NB. гос. номер №, принадлежащего ООО «Единый Оператор» под управлением ФИО4 и а/м КАМАЗ 5490-S5, гос. номер №, принадлежащего ООО "СТАВТРАНС" под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут на 181 км + 700 метров А-113 ЦКАД <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-S5. гос. номер №, не учел метеорологические условия (обледенение дорожного покрытия) произвел столкновение с а/м 2327 NB. гос.номер №, под ФИО4, который от удара по инерции столкнулся с Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО3, после столкновения с а/м 2327 NB, гос. номер № автомобиль КАМАЗ 5490-S5 проехав прямо совершил столкновение с а/м Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО1, который от удара по инерции столкнулся с Ниссан Кашкай, гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №).

Транспортное средство Тойота Камри, гос/номер Т375АЕ-199, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Согласно материалам дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Ставтранс» являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, гос. номер №/

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Ставтранс» застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №. Риск гражданской ответственности, потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Истец, реализуя право на получения страхового возмещения причиненного ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Впоследствии, истец обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства к ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 16000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом данной услуги (л.д. 27-28).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 2 383 300,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет - 751 100,00 рублей, стоимость годных остатков 109 100,00 рублей (л.д. 29).

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено эксперту ФИО8 (л.д. 178-179).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа комплектующих изделий составляет: 651600,00 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет: 1563515,32 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 32 коп.) Экспертом также определена рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 646586,00 (Шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Ремонт транспортного средства транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № на дату ДТП может составлять: 109369,01 (Сто девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 01 копейка)

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137216,99 рублей, исходя из следующего расчета: 646586 (рыночная стоимость транспортного средства) – 109369,1 (годные остатки) = 537216, 99 рублей – ущерб, причиненный истцу. 537216,99 – 400000 (страховое возмещение, полученное истцом, и указанное им в исковом заявлении) = 137216,99 рублей.

Судом установлено, что истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуатора поврежденного транспортного средства, которое, после ДТП не могло самостоятельно двигаться (л.д. 23-240).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ставтранс» в пользу истца подлежит взысканию 14000,00 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, 16000,00 рублей - оплата услуг независимого специалиста Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 100-101) и понесены расходы в размере 2 000 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель участия в судебных заседаниях участия не принимал, а, фактически, только подготовила исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку данная нотариальная доверенность выдана конкретно для данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5760,00 рублей (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ответчика ООО «Ставтранс».

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4224,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№) к ООО «Ставтранс» (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать ООО «Ставтранс» в пользу ФИО1:

причиненный материальный ущерб в размере 137216,99 рублей; в остальной части – отказать;

убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей;

понесенные по делу судебные расходы, связанные с: уплатой госпошлины в размере 4224,3,00 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, оплатой доверенности в размере 2000,00 рублей, в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья подпись М.В. Волковская