Решение по делу № 2-5373/2022 от 02.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-5373/22

73RS0001-01-2022-007173-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска привела следующие доводы.

Она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД №) (Приложение 1), а также Председателем Совета указанного дома на основании решения общего собрания собственников, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения 2,3). ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», являющееся управляющей организацией МКД №, от ответчика ФИО2 поступил протокол №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений, которое должно было продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного собрания собственниками были приняты следующие решения, т.к. необходимый кворум был набран. Утверждена повестка дня. Включен в повестку дня вопрос № предыдущего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для повторного голосования – Утверждение перечня и размера платы за услугу: «Содержание общего имущества» в размере 17 руб. 82 коп. с квадратного метра абонируемой площади ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Был избран председатель собрания ФИО2 – собственник квартиры № №, секретарь собрания – ФИО3 – собственник квартиры № №. Выбрана счётная комиссия из 4 человек. Избраны в Совет многоквартирного дома по одному собственнику с каждого подъезда и поручено им исполнять функцию старшего по подъезду. Избран председателем Совета многоквартирного дома ФИО2, установлена сумма вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в прежнем размере – 2 руб. 80 коп. с кв. метра. Определены места хранения решения и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома: подлинники направляются в орган государственного жилищного надзора; один экземпляр протокола хранится у инициатора собрания; один экземпляр протокола хранится в офисе управляющей организации; один экземпляр протокола хранится в Фонде модернизации ЖКК (при решении вопросов о кап. Ремонте). Утвержден перечень и размер платы за услугу «Содержание общего имущества» в размере 17 руб. 82 коп. с квадратного метра абонируемой площади.

Согласно Протоколу №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, т.к. имелся кворум – 81,7% (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников – 1 629,70).

При этом, непонятно от какого общего количества голосов собственников помещений в МКД № производился подсчет кворума, т.к. в нарушение пп. «г» п.12 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр), в протоколе данная информация отсутствует.

В ходе рассмотрения бюллетеней, заполненных собственниками МКД №, приложенных к протоколу №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых были сформированы изложенные в Протоколе результаты по вопросам повестки голосования, было выявлено несоответствие наименования и последовательности вопросов в них протоколу и сообщению о проведении общего собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, решение по вопросу № протокола №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. – утверждение платы за содержание общего имущества считается недействительным. Также установлено, что подсчет голосов согласно протоколу №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности.

Во-первых, исходя из больших значений голосов, отданных «ЗА» по каждому вопросу, можно сделать вывод, что при подсчете учитывались голоса собственников, участвовавших в очной части собрания. Вместе с тем, это незаконно, поскольку представленный реестр нельзя признать решениями собственников, т.к. по нему невозможно установить их волеизъявление относительно каждого вопроса повестки дня общего собрания собственников. Во-вторых, в нарушение положений пп. «ж» п.20 Приказа № 44/пр в части бюллетеней отсутствовали даты их заполнения, в связи с чем имеются основания считать их недействительными, т.к. достоверно установить, когда они были оформлены, не представляется возможным. В-третьих, голоса части собственников по некоторым вопросам следует считать недействительными, т.к. невозможно однозначно определить ответ на вопрос либо мнение собственника отсутствует. В-четвертых, при подсчете голосов, в случаях с долевой собственностью на помещения, в нарушение ч.3 ст.48 ЖК РФ, не учитывались размеры долей в связи с чем, количество принадлежащих голосов было завышено. Таким образом, отсутствие кворума по вышеуказанным вопросам влечет недействительность принятых по ним решений. Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Председатель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что голосование проведено по всем вопросам повестки собрания в соответствии с действующим законодательством. Подсчёт голосов подведен действительно раньше установленного срока, как и оформление протокола в связи с тем, что все собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, кто желал принять участие в голосовании, проголосовали и оформили бюллетени. Просит отказать истице в удовлетворении иска, поскольку истица, являясь председателем совета дома, исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, практически не выполняла никакую работу для улучшения жизни собственников помещений МКД, которые почти единогласно избрали его председателем совета дома. Кроме того, он не может являться единоличным ответчиком по данному иску, так как инициатором проведения собрания являлся совет дома по настоятельной просьбе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Просит суд учесть, что члены комиссии из собственников проводили общее собрание впервые и могли допустить формальные недостатки, но голоса подсчитывались строго в соответствии с предоставленными бюллетенями и протоколом очного собрания. Данный спор затрагивает интересы всех собственников, которые голосовали и ежемесячно оплачивают услуги председателя совета дома, в связи с чем, все собственники квартир должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Исполняя требования закона, истица уведомила всех собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, но обращение ФИО1 поддержки у собственников МКД не нашло. Решение собрания не нарушило права и законные интересы истицы и не повлекло за собой причинение ей убытков

Представитель ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указал, что протокол имеет признаки ничтожности, так как подсчёт голосов и оформление протокола проведены ранее, чем собственникам предоставлено принять участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (а. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». Истица является председателем Совета данного дома.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на входных дверях подъездов, на досках объявлений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было размещено объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания явился собственник <адрес> в <адрес>- ФИО2. Очное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Дата проведения заочной формы голосования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбор решений собственников помещений МКД (бюллетени голосования), заполненных остальными собственниками надлежит передать ФИО2. Дата и место подсчёта голосов счётной комиссией: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов в <адрес>.

По результатам проведённого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования оформлен протокол №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он оформлен ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ был передан в орган жилищного надзора, в то время, как голосование и приём бюллетеней для подсчёта должен был осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что не все собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли участие в голосовании. Так, суду не представлены бюллетени голосования собственников квартир №.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, доказательств уведомления администрации г. Ульяновска как полномочного представителя собственника о проведении общего собрания со стороны ответчика суду не представлено.

Не все представленные в материалы дела письменные решения (бюллетени) для заочного голосования содержат информации о дате голосования собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствует информация о дате голосования собственниками следующих квартир: 1, 17, 25, 33,

Бюллетень голосования собственника <адрес> содержит незаверенные исправления, которые к тому же не позволяют установить дату заполнения и оформления бюллетеня.

Доказательств вручения собственникам помещений и сдачи ими письменных решений для голосования, как то реестр вручения, реестр сдачи бюллетеней, в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период в материалы дела не представлено.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно того, от какого общего количества голосов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> производился подсчёт голосов, в то время как указание на это является обязательным, что предусмотрено подп. «г» п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.

Следует отметить то обстоятельство, что в протоколе оспариваемого общего собрания период проведения его заочной части голосования обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления протокола указана как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на три недели ранее заявленной в протоколе общего собрания даты окончания голосования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что голосование было прекращено и произведён подсчёт голосов ранее даты, установленной в качестве окончания голосования и о которой были уведомлены собственники помещений многоквартирного дома. При том, что как установлено в судебном заседании не все собственники помещений приняли участие в голосовании, а реестр вручения им бюллетеней голосования суду не представлен. Указанное нарушение процедуры голосования является существенным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По мнению суда, стороной ответчика допущены существенные нарушения проведения собрания в форме очно-заочного голосования, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не может являться единоличным ответчиком по делу, суд считает несостоятельными. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 являлся инициатором проведения общего собрания, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства он является ответчиком по иску об обжаловании решения общего собрания собственников.

Не могут быть приняты во внимание утверждение ответчика о том, что принятыми решениями права истицы не нарушаются. Как усматривается из протокола, предметом голосования явился, в том числе, вопрос о переизбрании председателя Совета дома, которым являлась истица. Кроме того, истица является собственником <адрес> в <адрес> и, безусловно, её права как собственника затронуты оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в повестку был также включён вопрос об утверждении перечня и размера платы за услугу «содержание общего имущества», а истица в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ несёт бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 09.12.2022 года