Судья Супрунов В.М.
Дело № 33а-1035/2023
Дело № 2а-1134/2023
УИД 26RS0017-01-2023-001210-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Кисловодский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), указав на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился судебный приказ от 16 мая 2018 г. № 2-958-14-454/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска.
Исполнительное производство № 86117/22/26017-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом 16 декабря 2022 г.
До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом - исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 86117/22/26017-ИП от 16 декабря 2022 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 обязанность незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа от 16 мая 2018 г. № 2-958-14-454/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края, и направить его взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судебный пристав-исполнитель утверждает, что направлял исполнительный документ в адрес взыскателя и ссылается на реестр внутренних почтовых отправлений, который не является допустимым доказательством, поскольку не содержит идентификационного номера почтового отправления. Из решения суда невозможно достоверно установить судьбу исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, а также представителя административного ответчика Кисловодского ГОСП, привлеченного к участию в деле судом, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, заинтересованного лица ФИО7
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2022 г., на основании судебного приказа от 16 мая 2018 г. № 2-958-14-454/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска, Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 86117/22/26017-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
16 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Полагая свои права нарушенными невозвращением исполнительного документа, ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте нормами Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что 16 декабря 2022 г. исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от 16 декабря 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ (судебный приказ № 2-958-14-454/18) вместе с постановлением № 26017/21/601687 об окончании исполнительного производства № 86117/22/26017-ИП направлены взыскателю ФИО4 простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, что следует из списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2022 г., имеющего оттиск почтового штемпеля Почты России от 16 декабря 2022 г. (л.д. 52).
Судебная коллегия учитывает, что Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства должника, копия постановления автору жалобы на действия должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности (пункт 4.8.3.4).
Ссылка заявителя в административном иске на письмо ФССП России от 11 апреля 2016 г. № 00064/16-30283-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств» представляется несостоятельной, поскольку данное письмо затрагивает вопросы передачи материалов исполнительных производств из одного подразделения в подразделение судебных приставов другого территориального органа.
В виду изложенного, представленная в материалы дела копия списка простой почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку она заверена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства и почтового вложения – С/П 2-958-14-454/18, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Административным истцом не доказано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не был им получен, при этом административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт направления исполнительного документа в адрес ФИО4 - соответствующий список почтовой корреспонденции, имеющий оттиск почтового штемпеля Почты России.
Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия учитывает, что фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения, 18 июля 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2