Дело № 2а-106/2023

36RS0023-01-2023-000083-74

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с вышеуказанным административным иском, просил восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении залогового имущества – автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель №, год выпуска 2014 на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 21.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Банка СОЮЗ (АО) об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014 и направлении его на торги; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2 от 15.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка СОЮЗ (АО) об устанволении начальной продажной стоимости транспортного средства Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014 и направлении его на торги; признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 31.01.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка СОЮЗ (АО) об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014 и направлении его на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка СОЮЗ (АО) путем установления начальной продажной стоимости транспортного средства Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014 и направления его на торги.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 года между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 607 467 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014. Договором от 13.07.2018 года права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 02.06.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО5 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору путем совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре. 15.06.2022 года Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.06.2022 года. 28.06.2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложены ограничения на транспортное средство Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014, а именно арест и запрет на регистрационные действия. В дальнейшем Банк СОЮЗ (АО) обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче залогового транспортного средства на торги в целях реализации и погашения имеющейся у должника задолженности. В удовлетворении ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано, в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на залог. Банком СОЮЗ (АО) подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя начальнику Новохоперского РОСП, а затем в УФССП России по Воронежской области. Все жалобы оставлены без удовлетворения.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого 28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5 от 02.06.202 года №-№, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) долга в сумме 133 457 руб. 33 коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.2022 года наложен арест на автомобиль Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014. 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика вышеуказанного автомобиля, которое направлено в УФССП России по Воронежской области. 04.11.2022 года получен ответ врио начальника отдела организации исполнительного производства ФИО6 об оставлении без рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества, ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 08.11.2022 года направлено письмо в Банк СОЮЗ (АО) о том, что в связи с тем, что автомобиль находится в залоге у Банка, произвести оценку и реализацию арестованного имущества не представляется возможным, взыскателю предложено обратиться в суд за получением решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника суммы долга для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя-залогодержателя недостаточно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 года между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 607 467 руб. 58 коп. на приобретение автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014.

Пунктом 10 кредитного договора определено, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 26 указанного кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

13.07.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору передано Банку СОЮЗ (АО).

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

02.06.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 18.08.2017 года в размере 127 744 руб. 60 коп., задолженности по уплате процентов в размере 812 руб. 73 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 4 900 руб., всего на сумму 133 457 руб. 33 коп.

На основании указанной исполнительной надписи Новохоперским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 21004/22/36042-ИП от 28.06.2022 года.

22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 наложен арест на автомобиль Kia Rio VIN: №, двигатель №, год выпуска 2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 от 27.10.2022 года для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «КАНТАТ».

Вместе с тем, письмом врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества ФИО6 от 04.11.2022 года заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем поставлен в известность Банк СОЮЗ (АО).

16.11.2022 года Банк СОЮЗ (АО) обратился в Новохоперский РОСП УФССП по Воронежской области с ходатайством об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель G4FA DW697737, год выпуска 2014 в размере 433 314 руб., путем вынесения постановления и направлении указанного автомобиля на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль только после получения соответствующего исполнительного документа.

06.12.2022 года Банк СОЮЗ (АО) обратился к начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области от 15.12.2022 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

12.01.2023 года Банк СОЮЗ (АО) обратился к руководителю УФССП по Воронежской области с жалобой на незаконные действия начальника Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 по ненадлежащей организации работы подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, выразившейся в отсутствии контроля над передачей судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014, принадлежащего должнику ФИО4, на торги.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 31.01.2023 года в удовлетворении жалобы Банка СОЮЗ (АО) отказано, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Новохоперского РОСП Воронежской области ФИО2 от 15.12.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непередачи арестованного имущества – залогового автомобиля Kia Rio VIN: №, двигатель G4FA DW697737, год выпуска 2014 на торги по исполнительному производству в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Копия постановления заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 31.01.2023 года поступила в адрес Банка СОЮЗ (АО) 09.02.2023 года.

Согласно протоколу проверки электронной подписи административное исковое заявление с приложенными к нему документами сформировано и направлено в адрес Новохоперского районного суда Воронежской области через ГАС «Правосудие» 17.02.2023 года.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО), узнав о нарушении своих прав и законных интересов 09.02.2023 года, обратился в суд 17.02.2023 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Содержание исполнительного листа, выдаваемого судами, определяется ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительной надписи нотариуса - ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу прямого указания в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Как следует из представленной копии кредитного договора <***> от 18.08.2017 года, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса разрешается (п.26).

Указания на возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса кредитный договор не содержит, иное суду не представлено.

Совершенной нотариусом г. Москвы ФИО5 исполнительной надписью от 02.06.2022 года в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО4 взыскана неуплаченная в срок задолженность, рассчитанная на дату от 25.05.2022 года, в том числе: просроченный основной долг – 127 744 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов – 812 руб. 73 коп., сумма расходов на совершение исполнительной надписи – 4 900 руб. В этих целях обращено взыскание на денежную сумму в размере 133 457 руб. 33 коп.

Указания на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Kia Rio VIN: №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска 2014, исполнительная надпись не содержит.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, приведенные выше нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы долга, поскольку реализуются либо в порядке, определенном законом, либо разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц.

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.03.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова