дело № 2-3087/2023

86RS0004-01-2022-002952-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Экспобанк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 856 821,58 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, ПТС №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 887 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в АО «Экспобанк». Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную по кредитному договору задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 247 236,36 руб. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса №, по которой с должника была взыскана сумма 2 969 803,73 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 489 600 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 315,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель истца ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. В обоснование указала, что идея взять автокредит была предложена ФИО2 третьим лицом, называть которое ответчик отказывается. При этом Банк, выдавая ответчику кредит, необоснованно не проверил платежеспособность ответчика, который на тот момент нигде не работал и не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору. У ФИО2 с третьим лицом была договоренность, согласно которой ФИО2 передает автомобиль третьему лицу, а то в свою очередь самостоятельно погашает кредит. Представитель ответчика пояснила, что между ФИО2 и третьим лицом был заключен при этом договор купли-продажи автомобиля, экземпляра которого у ответчика не сохранилось. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 передал приобретённый за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> третьему лицу. Однако третье лицо, вопреки договоренности, обязательства по кредитному договору не исполняло, и ФИО2 сразу возникла просрочка по кредиту. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был вывезен третьим лицом за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>. Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, указанный в иске. Считала, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, не находится во владении ФИО2, требование об обращении взыскания на залог не может быть исполнено, и залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции залога.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 856 821,58 руб. под 27,4 % годовых на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, равными долями в сумме 56 351 руб., последний платеж в размере 27 169,36 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, ПТС №.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12)

На основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (Продавец) ответчик ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> номер (VIN) №, <данные изъяты>).

ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в АО «Экспобанк».

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «Экспобанк» были внесены в установленном статьей 339.1 ГК РФ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Условия кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком были нарушены, погашение задолженности не производилось надлежащим образом.

Кредитором АО «Экспобанк» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, а также о расторжении кредитного договора, предупредив ответчика, что в противном случае обратится с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В требовании Банк указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 953 874,91 руб., в том числе: срочный основной долг – 2 819 775,13 руб., непросроченные проценты за пользование кредитом – 19 035,41 руб., просроченный основной долг – 37 046,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 531,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 75 655,31 руб., штрафы – 1 831,40 руб. руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>), данное требование прибыло в место вручения ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако по зависящим от него причинам не было им получено и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в п.9.2-9.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ФИО2 согласовал с Банком условие о том, что уведомление/сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено по адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что требование заемщиком получено не было в связи с переменой его адреса, при отсутствии надлежащего уведомления банка об этом (доказательств обратного не представлено) в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика. Гражданин несет риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному его кредиторам. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До настоящего времени кредит, проценты за пользование им и неустойка Заемщиком не уплачены.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 247 236,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 856 821,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 150 233,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 105 299,01 руб., штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита – 124 786,16 руб., штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – 10 095,95 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании размер задолженности ФИО2 перед Банком, указанный в расчете, не оспаривался и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса <адрес>, номер надписи в реестре №, по которой с должника была взыскана сумма 2 969 803,73 руб., неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также иного расчета задолженности.

При этом истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора АО «Экспобанк» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое требование истца к ФИО2 о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным по требованию истца обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, электронный ПТС №.

Доводы представителя ответчика о том, что залог на указанный автомобиль подлежит признанию прекращенным, поскольку ФИО2 передал этот автомобиль третьему лицу на основании договора купли-продажи и в результате утратил контроль над автомобилем, судом отклоняется.

Каких-либо допустимых достоверных доказательств тому, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о переходе права собственности от ФИО2 к новому собственнику.

Фактическая утрата ответчиком контроля над автомобилем в силу ст.352 ГК РФ основанием для прекращения залога не является. Сведений о том, что имеет место гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, не имеется.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, кузов № №, П№, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий