КОПИЯ:
Дело №2-5921/2022
74RS0002-01-2022-004892-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский правовой центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский правовой центр» (ранее ООО «Региональный правовой центр «Диктум»), в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и истцом, также просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 45 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 45 000 руб. и 55 000 руб.
По убеждению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, за которые истцом было оплачено 45 000 руб.
По условиям договора № исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: выезд представителя в интересах заказчика для подготовки, сбора и подачи документов; подготовка искового заявления для признания заказчика банкротом; консультация.
Также судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчиком фактически были оказаны названные услуги, а именно, подготовлены документы и подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании истца банкротом, которое было принято к производству, на что указывает определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, за которые истцом было оплачено 55 000 руб.
По условиям договора № исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу признания истца банкротом с подготовкой и подачей необходимых документов; консультации.
Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств надлежащего исполнения услуг по договору № ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца в котором последний просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства на расчетный счет его супруги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возврата денежных средств по договору № направил в адрес истца 53 902 руб. почтовым переводом.
Указанный почтовый перевод не был получен истцом. Согласно ответа Почты России на запрос суда, в связи с неполучением адресатом в течение установленного срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен в пункт приема и депонирован на счета АО «Почта России». Невостребованный перевод может быть возвращен по заявлению его отправителя, в настоящем случае - ответчика.
Таким образом, денежные средства истцу не были возвращены ответчиком до настоящего времени.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части расторжения договора № суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как договор фактически был исполнен ответчиком, о чем указано выше. Как следствие, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору № денежных средств в размере 45 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № денежных средств суд исходит из следующего.Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом, во исполнение договора № истцом было оплачено 55 000 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Также судом установлено, что услуги во исполнение названного договора ответчиком фактически не оказаны.
Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору № денежных средств, как следствие, взыскивает с ответчика 55 000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой последний просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства.
В добровольном порядке ответчиком денежные средства по договору № надлежащим образом не были возвращены. Направление почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащим возвратом денежных средств, поскольку к указанной дате ответчик уже был извещен истцом о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет супруги (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сумма перевода не соответствовала величине фактически оплаченной истцом цены договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого неустойка не начисляется.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму, уплаченную истцом по договору №№: 55 000 х 3% х 35 (количество дней просрочки), что составляет 57 750 руб.
Вместе с тем, законодатель в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничил предельный размер неустойки ценой услуги, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере, превышающим 55 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 33 000 руб. ((55 000 + 1 000 + 10 000) х 50 %).
Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года 55 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.