Дело № 2-135/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Дербент. 24 октября 2022 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Т., с участием прокурора Азизова А.О. при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она с ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с 2009 года, совместно проживает с ним по настоящее время и зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>. Недавно ей стало известно, что заочным решением мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД расторгнут брак, заключенный между нею и ФИО5 О расторжении брака она случайно узнала только в октябре 2021 г. Гражданское дело о расторжении брака было рассмотрено судом без ее участия. Ничего не подозревая о разводе, она продолжала совместную жизнь с ответчиком.
У ответчика ФИО5 был собственный дом с земельным участком по адресу: <адрес>., полученный в порядке наследования. Дом был очень старый и непригодный для проживания. Данное жилье ранее было солдатской казармой, впоследствии было предоставлено жителям-переселенцам.
В ноябре 2013 года она с ФИО5 разрушил дом по указанному адресу и на протяжении 2014 года на месте старого дома они выстроили новый дом. Строительство дома было завершено в начале 2015 года. 01 мая 2015 году они заселились в новый дом. По настоящее время она с ФИО5 совместно проживает в этом доме.
23 ноября 2016 года она продала принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в <адрес>, а на вырученные деньги она с ФИО5 сделала навесы и постройки во дворе. Дом, постройки и навес были построены на их совместные сбережения и совместными усилиями в период брака.
В выписке из похозяйственной книги № 9 от 7 октября 2021 г. год постройки дома указан 2014 г. Данная выписка из похозяйственной книги подтверждает факт постройки дома в 2014 г.
На основании изложенного, истец просит:
признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> совместным имуществом ФИО5 и ФИО1;
признать за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
25 марта 2022 года ФИО1 уточнила и увеличила исковые требования, кроме того, в качестве ответчиков в иске указала ФИО2 и ФИО3.
В уточненном исковом заявлении она указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО5 подарил спорный жилой дом своему сыну ФИО2, который 20.07.2018 г. зарегистрировал право собственности в Росреестре.
ФИО2 имеет свой дом, не проживает в спорном доме и никогда не говорил о том, что является собственником спорного дома, все его действия, как собственника, были, формальными.
04.02.2022 г. ФИО2 подарил спорный жилой дом с земельным участком своей матери ФИО3, которая зарегистрировала право собственности в Росреестре 07.02.2022 г.
ФИО3 является бывшей супругой ФИО5
ФИО3 было известно о судебных притязаниях ее на спорное имущество. Кроме того, та знала, что она и ФИО5 продолжают проживать в данном доме, ведут совместное хозяйство и построили новый дом совместно.
Договор дарения был заключен лишь для видимости переоформления имущество, фактически во владение жилым домом ни ФИО2, ни ФИО3 не вступали. В действительности, ФИО5 сговорился вместе с сыном ФИО2 и бывшей супругой ФИО3 переоформить дом, чтобы дом не достался ей, хотя фактически половина дома должна принадлежать ей, так как данный дом был построен ею совместно ФИО5, и она проживает в этом доме и в данное время.
Спорный дом является единственным ее жильем, кроме этого дома другого жилья она не имеет.
На основании изложенного, ФИО1 просит:
признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО5 и ФИО1;
признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;
признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
аннулировать записи о регистрации права собственности в ЕГРН № от 07.02.2022 и №
ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о ее выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что доводы ФИО1 о том, что дом построен с ее участием не соответствуют действительности. О наличии у ФИО1 земельного участка в прошлом он «слышит» впервые из ее искового заявления.
Спорный дом был построен ее родителями в 1968 году по программе переселения из <адрес> в <адрес>. Дом достался ему по наследству после смерти его родителей в 2011 году.
Дом был одноэтажный из красного жженого кирпича с самого фундамента, произведенного по советской технологии.
Брак между ним и ФИО1 был заключен 25 мая 2010 года.
В июле месяце 2013 года он с помощью родственников снял крышу дома, поднял стены на один метр саманным кирпичом и, соответственно, поднял полы дома на метр, вход в дом сделал с западной стороны дома, а был с южной. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
В начале февраля 2015 года ответчица без его ведома уехала в Москву, присвоив себе его личные сбережения в сумме 73 000 рублей, заявив о том, что ей надоело жить с ним. К тому времени она нигде не работала
19 мая 201 5 года он обратился в мировой суд о расторжении брака с ФИО1 Информацию о том, что он с ней разводится, он передал ей через третьих лиц, с кем она общалась тогда.
22 июня 2015 года заочным решением суда брак между ними расторгнут.
После расторжения брака он создал новую семью.
В конце марта 2016 года ФИО1 вернулась из Москвы, и по ее просьбе он вселил ее в дом.
Гражданская супруга его, увидев ФИО1 в его доме, собрала свои вещи и ушла, а ФИО1 осталась проживать с ним, отказалась добровольно выселиться из его дома и стала заявлять о каких-то своих правах на дом.
На основании изложенного, ФИО5 просит выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Омарова Э.О. требования иска поддержали, повторили доводы, изложенные в иске.
ФИО1 пояснила, что, находясь в браке с ФИО5, в 2013 году они разрушили старый непригодный для проживания жилой дом, который достался ее мужу после смерти его родителей. Когда она вышла замуж, дом был оформлен на мать ФИО5 В доме проживали она с мужем, его мать, в доме были зарегистрированы дети мужа от первого брака, но фактически они там не проживали. На земельном участке был расположен один жилой дом и отдельное помещение. В доме жить было невозможно, дом находился в аварийном состоянии, полы поломаны, в стенах образовались трещины. Дом состоял из маленьких четырех комнат и небольшого коридора, кухни не было, балкон был разрушен.
Старый дом был разрушен почти до фундамента, оставив одну стену по высоте примерно на 70 см. После строительства ширина дома увеличилась. Фундамент «Г» образной формы оставили прежний. Для строительства дома покупали саманные кирпичи на совместные с мужем деньги. После завершения строительства под домом было оборудовано подвальное помещение, в доме установили новые пластиковые окна, двери, крышу, провели электропроводку и канализацию, установили печку для отопления. Строительство дома велось на совместные с мужем средства в период их брака.
Мастером по строительству дома был сам ФИО5, а она ему помогала, подавала кирпичи, раствор. Она участвовала также и в разрушении дома, таскала мусор ведрами.
В тот период строительства дома она постоянно работала то в парниках, то посудомойшицей, а также официанткой в банкетных залах. С 2012 г. по 2015год после свадеб она оставалась в свадебном зале помыть посуду, таким образом зарабатывала деньги на строительство дома.
Ее супруг ФИО5 в тот период официально также не работал, иногда выполнял частные работы.
В 2014года она с мужем завершила строительство дома, а 1 мая 2015 года они заселились в новый дом и отпраздновали новоселье.
В 2015 г. после проведенной операции на желудке она непродолжительное время находилась у сестры, так как за ней некому было ухаживать.
О том, что ФИО5 расторгнул с ней брак через мировой суд, она узнала только в 2021 году, когда ей стало известно о том, что муж переоформил дом на своего сына от первого брака.
На дарение жилого дома не было получено ее согласие, и она не могла дать такое согласие, поскольку спорный жилой дом является для нее единственным жилым помещением для проживания. Отчуждением жилого дома существенно нарушены ее жилищные права.
Ответчик ФИО5, он же истец по встречному исковому заявлению, и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, требования встречного искового заявления о выселении и снятии ФИО1 с регистрационного учета поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ФИО3 адвокат Мевлидова А.В. пояснила, что ее доверитель ФИО3 извещена о времени судебного заседания, явиться в судебное заседание не смогла, так как проживает в <адрес>, исковые требования ФИО1 не признала, заявила, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 не имеет право претендовать на долю в праве собственности на жилой дом, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих факт участия ее в реконструкции дома в той степени, чтобы можно было утверждать о том, что супругами в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома. Кроме того, 22 июня 2015 года брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его отец ФИО5 пояснил суду, что его сын ФИО2 находится в <адрес>, адрес места его жительства ему неизвестен, но он по телефону сообщил сыну о судебном заседании.
Управление Росреестра по республике Дагестан извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Свидетель ФИО17 показал, что он проживает по соседству со сторонами по делу ФИО5 и ФИО1, в родстве ни с ними не состоит, отношения с ними обоими нормальные. С 1997 года она проживает в <адрес>. ФИО5 и ФИО1 проживали в родительском доме ФИО5 ФИО1 ухаживала за матерью ФИО4.
Дом родителей ФИО5 был одноэтажный из смешанных строительных материалов (кирпича и самана), примерно 2,5 м высотой, состоял из трех комнат, крыша шиферная. В период совместной жизни ФИО5 и ФИО1 дом был разрушен и на его месте возведен новый дом высотой 4 или 5 м. ФИО1 постоянно проживала в этом доме, ненадолго уезжала для лечения. С другими женщинами ФИО5 в новом доме не проживал. В период строительства дома Сабира работала в аптеке, на парниках, официанткой на свадебных мероприятиях. Примерно в 2015-2016 годах они заселились в новый дом, он также принимал участие при отпразнивании новоселья..
Свидетель ФИО18 показала, что с 1996 г. она проживает по соседству с М-выми, отношения с ним хорошие. В конце октября 2008 года ФИО5 развелся с первой женой и женился на Сабире.
В 2014 году ФИО5 и ФИО1 разрушили старый родительский дом почти до фундамента и построили новый. До какого уровня разрушили дом, она точно не может сказать, наверное, оставили только фундамент старого дома. После этого был построен полностью новый дом. Дом увеличился по высоте, в нем установлены новая крыша, окна и двери, построены навес, баня, во дворе выложена плитка. В период строительства дома Сабира работала официанткой и на парниках. После 2013 года ФИО5 с первой женой ФИО3 не проживала, та проживает в <адрес>, а ее сын ФИО7 – в <адрес> отдельно.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении жилого дома к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу изложенного супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что 25 мая 2010 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак.
Решением мирового судьи с/у № 54 Дербентского района от 22 июня 2015 года брак между сторонами был расторгнут.
Определением и. о. мирового судьи с/у 54 Дербентского районного суда решение мирового судьи с/у № 54 Дербентского района от 22 июня 2015 года по заявлению ФИО1 отменено.
Решением и. о. мирового судьи с/у 54 Дербентского районного суда от 3 февраля 2022 года брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.
Объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей и материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО1 с 25 мая 2010 года до расторжения брака (3 февраля 2022 г.) за исключением небольшого промежутка времени, когда ФИО1 находилась на лечении, проживали совместно и вели общее хозяйство в спорном доме. Они продолжают совместно проживать в спорном доме и после расторжения брака по настоящее время. ФИО1 постоянно зарегистрирована в этом доме, осуществляет уход за ФИО5, и с ее слов она не имеет другого жилья, кроме спорного жилого дома.
Спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали родителям ФИО5, после смерти которых указанные объекты недвижимости перешли в порядке наследования в собственность ФИО5
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1, находясь в зарегистрированном браке, в 2013 году разрушили старый непригодный для проживания жилой дом, который перешел в собственность ФИО5 в порядке наследования после смерти его родителей. При жизни его родителей во дворе дома было расположено еще одно отдельное помещение.
Для строительства дома ФИО5 и ФИО1 покупали саманные кирпичи на совместные денежные средства, в доме сделали новые полы, установили новые пластиковые окна, двери, крышу, провели электропроводку и канализацию, установили печку для отопления. ФИО1 непосредственно участвовала и в разрушении дома, выносила строительный мусор. После завершения строительства под домом совместными усилиями супругов было оборудовано подвальное помещение. Мастером по строительству дома был сам ФИО5, а ФИО1 ему помогала, подавала кирпичи, раствор, убирала, готовила еду.
23 ноября 2016 года ФИО1 продала принадлежащий ей лично земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в <адрес>, а на вырученные деньги она с ФИО5 сделала навесы и постройки во дворе.
Довод ФИО5 о том, что в собственности ФИО1 находился земельный участок он «слышит» впервые из ее искового заявления, опровергается его же заявлением от 23 ноября 2016 года о даче согласия его (супруга) на отчуждение земельного участка ФИО1 по указанному выше адресу (л.д.19).
Этим же заявлением ФИО5 подтверждается довод ФИО1 о том, что ей ничего не было известно о том, что по заявлению ФИО5 брак с ней расторгнут, и что имеется решение суда о расторжении брака.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Исследованными судом доказательствами установлено, что совместными усилиями и денежными средствами была произведена реконструкция спорного жилого дома. Показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 принимала непосредственное участие в реконструкции дома. В период строительства дома ФИО1 постоянно работала официанткой и посудомойшицей в банкетных залах, после свадеб она оставалась в свадебном зале для мытья посуды.
Таким образом, в период брака ФИО5 и ФИО1 за счет их общих средств были произведены существенные неотделимые вложения и реконструкция жилого дома.
Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 22 сентября 2022 года следует, что прежнее строение разрушено до оконных проемов. Разобраны крыша и перекрытия. Уровень пола подняли на 0,9 м. Передняя стена дома разобрали полностью, передвинули вперед на 1,5 м. и построили новую стену с фундаментом. Все стены подняли на 1,0 м. Перекрытия выполнили из деревянных балок. Настил из досок и сверху положили грунт как утеплитель. Устроена кровля из профнастила.
В связи с тем, что на данном объекте остались три стены, вновь построена только передняя стена, подняты все стены на 1,0 м., на данном объекте поведена реконструкция прежнего строения жилого дома.
От прежнего строения остались три стены, новая стена построена только с фасадной стороны. Высота здания поменялась - стала выше на 1 м.
В заключении эксперта № от 22 сентября 2022 года указано:
реконструкция прежнего строения жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, произведена. От прежнего строения остались три стены, новая стена построена только с фасадной стороны. Высота здания поменялась - стала выше на 1 м.;
действительная стоимость жилого дома, строений, навеса, произведенных работ по благоустройству двора, а также стоимость земельного участка по состоянию на февраль 2022 года составляет 3 269 361,0 руб., в том числе стоимость земельного участка 517 487,0;
действительная стоимость улучшений жилого дома (восстановительного ремонта) без учета стоимости не разрушенных стен, фундамента, помещения размерами 4x4м. и земельного участка по состоянию на февраль 2022 г составляет 1 987 832,9 руб.
По смыслу положений ст. 37 СК РФ, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям, а не на весь объект в целом.
Стоимость жилого дома после реконструкции составляет 2 751 874 руб. (3269361,0 руб.- 517 487 руб. (стоимость земельного участка).
Стоимость не разрушенной части дома и помещения во дворе составляет по состоянию на февраль 2022 года 764 041,1 руб. (2 751 874 руб.- 1 987 832,9 руб.).
Стоимость улучшений в результате произведенной реконструкции жилого дома с навесами и другими постройками на указанную дату составляет 1 987 832,9 руб. и увеличилась в 2,6 раза.
Исходя из значительного улучшения спорного жилого дома за счет общих средств супругов, суд приходит к выводу о признании 2/3 доли данного объекта недвижимости совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 и его разделе.
Учитывая, что жилой дом не был возведен сторонами во время брака в полном объеме, ФИО1 имеет право на ? доли, пропорциональной произведенным улучшениям стоимостью ( 2/3 доли) - в сумме 993 916,45 руб. (1 987 832,9 руб.:2), что составляет 0,36 доли целого домовладения (без учета стоимости земельного участка) или округлено 1/3 доли в праве собственности.
По договору дарения от 9 июля 2018 года ФИО5 земельный участок с жилым домом подарил своему сыну от первого брака ФИО2
20 июля 2018 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом с земельным участком в ЕГРН (запись в ЕГРН № от 20.07.2018 г.).
По договору дарения от 04.02.2022 г. в период рассмотрения иска по настоящему делу ФИО2 земельный участок с жилым домом подарил своей матери ФИО3 (первой жене ФИО5).
На основании данного договора дарения ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРН.
ФИО3 после расторжения брака с ФИО5 в спорном доме не проживала и не проживает.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки(ч. 2).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2).
Судом установлено, что на отчуждение жилого дома не было получено согласие ФИО1 и, как она утверждает, она не могла дать такое согласие, поскольку спорный жилой дом является для нее единственным жилым помещением для проживания. Отчуждением жилого дома существенно нарушены жилищные права ФИО1
Договор дарения был заключен между ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения судом настоящего иска. ФИО2 и ФИО3 знали о том, что ФИО1 претендует на жилой дом, оспаривает договора дарения, судом рассматривается ее заявление. Кроме того, стороны договоров дарения находятся в родственных отношениях.
В судебном заседании ФИО5 заявил, что он подарил дом своему сыну, чтобы дом не достался ФИО1 Таким образом, стороны договоров дарения знали с какой целью отчуждается жилой дом, и что на дом претендует ФИО1 и ее согласие
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договоров дарения знали об отсутствии на момент совершения сделки согласия ФИО1 на отчуждение жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договора дарения земельного участка с жилым домом были заключены без согласия ФИО1, при этом были существенно нарушены ее жилищные права, соответственно, являются недействительными в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2/3 жилого дома с кадастровым номером №, площадью 63.7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признать совместным имуществом ФИО5 и ФИО1.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 9 июля 2018 года между ФИО5 и ФИО2, в части продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 4 февраля 2022 года между ФИО5 и ФИО3, в части продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 63.7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с оставлением в ее собственности земельного участка и 2/3 доли жилого дома по указанному выше адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о выселении ФИО1 из жилого дома и снятии ее с регистрационного учета отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Магомедов А.Т.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.