РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Степиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1568/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имущества,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий ей и ее дочери в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что она и ее несовершеннолетняя дочь И.Е.. являются собственниками ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственником ? доли являлась П.И., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Кто является (будет являться) наследниками ей не известно. На протяжении длительного времени ФИО2 ухаживала за бабушкой и имела доступ к дому, только по причине, что бабушке необходим был уход и у нее были соответствующие документы. После смерти П.И. истец сразу не стала закрывать дом, а сделала это только после 9 дней, так просила ФИО2 Проживать в доме с ребенком она планировала после 40 дней, так как комнаты, которые они занимали, нуждались в ремонте, санитарной обработке и освобождении от старых вещей ФИО4, которые по религиозным соображениям до 40 дней она трогать не хотела. На дом установила камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сработал тревожный режим на камере видеонаблюдения, и она увидела, как ФИО2 пролезает через забор, после чего сразу позвонила в полицию. Сотрудникам полиции ФИО2 показала какую-то справку от наследника и доверенность, которые в дальнейшем показала истцу, но не дала прочитать. Вечером этого же дня ФИО2 повесила велосипедный замок на входную калитку, тем самым вечером она уже не смогла попасть беспрепятственно к себе домой, спустя час она смогла его спилить и пройти на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в <данные изъяты> истец приехала домой, и увидела, что ФИО2 повесила замок на дом. После чего она написала ей сообщение и попросила снять замок, так как там находятся детские вещи, которые были нужны к утреннику. ФИО2 отказалась снять замок добровольно. С учетом уточенных исковых требований, и отказом от части заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ей и ее дочери в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>
ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе и пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно распоряжаться вещами П.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ее частью сада и огорода. В обоснование встречных требований указала, что спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности П.И. (1/2 доля), ФИО1 (3/8 доли), несовершеннолетней И.Е. (1/8 доля). ДД.ММ.ГГГГ П.И. умерла. ФИО5 является ее правнук, ФИО3, который является инвалидом детства. В связи с чем, ФИО3 выдал ФИО2 доверенность, на ведение наследственного дела после смерти ФИО6, в том числе с правом иметь свободный доступ к принадлежащим ФИО3 объектам недвижимости, следить за их техническим состоянием. Кроме того, ФИО2 является членом семьи наследника ФИО3 (бабушка). Поскольку она практически постоянно проживала с П.И. то в доме остались предметы ее личного пользования. В настоящее время, в связи с тем, что истец по первоначальному иску ФИО1 дом и калитку к дому заперла, у нее отсутствует возможность забрать свои личные вещи, а также добросовестно исполнять поручения своего доверителя ФИО7, заключающиеся в контроле за состоянием и сохранением принадлежащего ему наследственного имущества. ФИО1 препятствует в доступе в домовладение, ключи от дома не дает, постоянно вызывает полицию, данными действиями она нарушает законные права пользования вышеуказанным дом.
ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствия ФИО3 как члену семьи собственника ФИО2, в доступе и пользовании домовладением, распложенным по адресу: <адрес> самостоятельно распоряжаться вещами П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ее частью сада и огорода в тех же пределах, в которых пользовалась умершая П.И. В обоснование требований указал, что является наследником к имуществу умершей П.И. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Тулы ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу П.И. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 доверенность, на ведение наследственного дела после смерти П.И.., в том числе с правом иметь свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, следить за их техническим состоянием. В настоящее время он подарил полученную по наследству ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своей бабушке ФИО9 Сособственник ФИО1 дом и калитку заперла, у него и ФИО2 не имеется доступа в пользовании домовладением. Поскольку ФИО2 также является доверенным лицом наследника П.И. – ФИО3 по вопросам связанным с оформлением наследства, в том числе, с сохранением наследственного имущества, в которое входит жилой дом, в надлежащем состоянии, она имеет права беспрепятственного доступа в указанный жилой дом, незаконно лишена этого права, поскольку истец по первоначальному иску препятствует ей в доступе в домовладение, она не имеет свободного доступа в жилое помещение, ключей от замков входных дверей и калитки не имеет, также как наследник ФИО3
В судебном заседании ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 свои исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала, суду пояснила, что после того, как ФИО2 стала собственником, она не чинит ей препятствий в пользовании домовладением, о чем писала ей в мессенджере «Ват Сап» об этом, с ее стороны препятствия не чинятся. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 поскольку, он является родственником собственника, и может находится в доме только в присутствии собственника, а именно ФИО2
ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что не чинит никаких препятствий ФИО1 в пользовании домовладением. После того, как она повесила на дверь дома замок и ФИО1 его срезала, никаких больше замков не вешала. ФИО1 же напротив, не пускает в дом, всячески препятствует в пользовании. Ее внук ФИО3 выдал нотариальную доверенность на ведение наследственного дела после смерти П.И. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в спорной дом, но зайти не смогла, поскольку ФИО1 вызвала полицию, которым были даны пояснения и показаны все необходимые документы. До настоящего времени пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей домовладения она не может, ей не известно в каком состоянии находятся вещи П.И. и всели вещи на месте. Свои встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Ивлева Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что со стороны ее доверителей никаких препятствий не чинится. Встречные исковые требования ФИО2, а также ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 было известно, кто такой ФИО3 и как он выглядит, и что он является наследником к имуществу П.И. После смерти П.И. ФИО1, повесила замок на входную дверь, калитку, тем самым чиня препятствия в пользовании наследником и собственником принадлежащим им имуществом. Ее доверители никаких препятствий в пользовании спорным домовладением ФИО1 не чинят.
Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь И.Е. (ФИО1 3/8 доли, И.Е.1/8 доля) являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Сособственником ? доли по вышеуказанному адресу, являлась П.И.
П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
К имуществу умершей П.И. нотариусом г. Тулы ФИО8 заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела, усматривается, что наследниками к имуществу П.И. являются правнук ФИО3 и правнучка Д.Р..
Д.Р. отказалась от наследования, причитающего ей после смерти П.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу П.И. состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения доли жилого дома, подарил своей бабушке ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленному <данные изъяты>, по заявлению ФИО1 проведена проверка, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по адресу: <адрес> без собственников.
В возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
После имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ события, ФИО1 повесила замок на калитку и входную дверь спорного жилого домовладения.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав в жилой увидела, что ФИО2 повесила на входную дверь спорного домовладения свой замок, рядом с ее. После чего ФИО1 среза замок с входной двери установленный ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И.С.А.Н.И.Ю. которые также суду подтвердили, что между Пушкарской Е.В, и ФИО1 сложились тяжелые взаимоотношения.
В целом показания свидетелей, допрошенных в суде, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд признаёт их допустимым и относимыми доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т. обстоятельств дела по существу требований пояснить не смогла, в связи с чем, суд признает ее показания не относимыми доказательствами по делу.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку, жилой дом участниками общей долевой собственности не разделен, порядок пользования домом ими не определен, ФИО1 и ФИО2 в силу вышеприведенных норм материального закона имеют право пользования жилым домом, при этом не вправе ограничивать право друг друга в пользовании.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску ФИО1, изложенные в исковом заявлении, и доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2 согласуются с устными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 в остальной части о нечинении препятствий в пользовании частью сада и огорода, а также распоряжаться вещами ФИО11 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в виду следующего.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ФИО1 в части ограничения в пользовании частью сада и огорода, а также личными вещами П.И.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствия как члену семьи собственника в доступе и пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно распоряжаться вещами П.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ее частью сада и огорода в тех же пределах, в которых пользовалась умершая П.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в виду следующего.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как установлено судом, ФИО3 собственником спорного домовладения не является, ранее в дом не вселялся и не проживал, в правоохранительные органы по факту ограничения его в доступе не обращался, каких либо доказательств, что ему чинятся препятствия в пользовании домовладением, а также огородом, либо вещами умершей П.И.. не представлено.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери И.Е. в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 не чинить препятствий, как члену семьи собственника ФИО2, в доступе и пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно распоряжаться вещами П.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться ее частью сада и города в тех же пределах, в которых пользовалась умершая П.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Степина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.