дело № 2-93/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000064-04

(стр.№2.161)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края 17 сентября 2025 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Харриер» («Тоуоtа Harrier») государственный регистрационный знак № (далее - ТС истца). ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он уехал на рыбалку за пределы п. Усть-Камчатск, оставив свой автомобиль припаркованным на автомобильной стоянке напротив 4-го подъезда <адрес> в п. Усть-Камчатск, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ему позвонил ФИО2 и в грубой форме потребовал убрать автомобиль с автомобильной стоянки, поскольку идет уборка территории от снега. На его (истца) сообщение о том, что он не имеет возможность убрать автомобиль в связи с нахождением за пределами п. Усть-Камчатск, ФИО2 сообщил, что в таком случае засыплет автомобиль снегом, после чего отключился. По возвращении домой, истец обнаружил, что его автомобиль «Тойота Харриер» («Тоуоtа Harrier») государственный регистрационный знак № частично засыпан снегом: снег был на капоте, под левым передним крылом, по левому порогу автомобиля, следы расчистки снега направлялись на левую часть его автомобиля, также на автомобиле имелись механические повреждения в виде вмятины переднего левого крыла посередине, ближе к арке, а также залом верхнего левого угла переднего бампера. Данные повреждения образовались в результате расчистки снега, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с повреждением автомобиля, истец обратился в Усть-Камчатский МО МВД России с заявлением о причинении ущерба повреждением автомобиля. Постановлением старшего УУП Усть-Камчатского МО МВД России в возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба отказано. В ходе рассмотрения заявления, был допрошен ФИО6, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, грузоперевозок, а также содержания дорог. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) осуществлял очистку придомовой территории возле <адрес> в п. Усть-Камчатск от снега, однако трактором автомобиль не зацепил. Истец обратился к ФИО2, сообщил, что ответчик повредил его автомобиль при очистке территории от снега. ФИО2 не отрицал, что повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате очистки снега, предложил самостоятельно восстановить, от чего истец отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 Согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» («Тоуоtа Harrier») государственный регистрационный знак № составляет 110 600 руб., в связи с чем стоимость причиненного ущерба составила 110 600 руб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к частнопрактикующему эксперту, заключив договор на проведение оценки, цена договора составила 15 000 руб. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 110 600 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате за юридическое сопровождение данного дела в размере 10 000 рублей, расходы на оформление, расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 рублей.

В заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ увеличены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за юридическое сопровождения дела в размере 24 000 рублей (л.д.161).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что «судебные расходы на оформление» являются расходами, понесенными в связи с оформлением нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей, также указал, что 10 000 рублей им оплачены ООО «Де Юре» за составление искового заявления.

По существу заявленных требований истец давал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, уточнил, что до 17.01.2025 повреждения на левой стороне автомобиля отсутствовали. Вечером 17.01.2025 он обнаружил, что его автомобиль был подперт снегом с левой стороны, на левой стороне автомобиля имелись повреждения. ФИО2 после его звонка приехал к его автомобилю и предлагал найти запчасти на автомобиль, для установки взамен поврежденных, но в последующем между ними общения не было, вопрос о возмещении ущерба мирным способом не был урегулирован. 17.01.2025 вечером он позвонил участковому уполномоченному ФИО15, который на следующий день 18.01.2025 в светлое время суток приехал, осмотрел автомобиль, произвел фотосьемку автомобиля.

Представитель истца ООО «Де Юре», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи через Елизовский районный суд, не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского муниципального округа» и администрация Усть-Камчатского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЭРА-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда в <адрес> по причине болезни матери (л.д.174), доказательств в обоснование указанного ходатайства не представил.

В соответствии со статьями 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка ответчика на необходимость выезда в отсутствии документального подтверждения указанного обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, кроме того, ответчик выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, имел возможность представить дополнительные пояснения, ходатайства в письменном виде до начала судебного заседания.

Также, суд, при разрешения вышеуказанного ходатайства учитывает необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения (<данные изъяты>) и общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-М» (<данные изъяты>) заключили контракт на выполнение работ по расчистке улично-дорожной сети от снега в п.Усть-Камчатск Камчатского края. Дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) – 31.03.2025 (л.д.115-122, 129-131, 132-133).

ФИО2 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №; основной вид деятельности ИП – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4); в число дополнительных видов деятельности ИП, в том числе входит деятельность по очистке и уборке (код 81.29) (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-М» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расчистке от снега улично-дорожной сети в микрорайоне Погодный и в микрорайоне Новый поселка Усть-Камчастк Камчатского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1. Договора); исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, перечень и вид услуг, общая площадь территории, стоимость и сроки выполнения которых устанавливаются в акте выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора); услуги считаются выполненными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4. Договора) (л.д.123-125).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Харриер» («Тоуоtа Harrier»), государственный регистрационный знак № (л.д. 36,37).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.01.2025 в 14 часов 30 минут в дежурную часть Усть-Камчатского МО МВД России поступил рапорт старшего УУП майора полиции о том, что в ходе отработки административного участка к нему обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что в ходе расчистки снега был поврежден принадлежавший ему автомобиль «TOYOTA HARRIER» г.н. № (л.01,02 КУСП).

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного материала проверки следует, что он проживает по адресу: п.Усть-Камчатск, <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Хариер» г.н. №, 2003 г.в., в кузове черного цвета. Данный автомобиль он паркует на стоянке, напротив своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он уехал на рыбалку, при этом, его автомобиль находился припаркованным напротив его места жительства. Около 12 часов 00 минут, когда он находился на рыбалке, ему позвонил ФИО2 и грубо попросил убрать автомобиль, так как происходит расчистка снега, на что он ответил, что автомобиль убрать не может, так как находится далеко за п.Усть-Камчатск, на что ФИО2 ответил, что тогда автомобиль закопает и бросил трубку. По приезду домой около 18 часов 00 минут, он обнаружил, что его автомобиль частично забросан снегом, по следу расчистки было видно, что колея от расчистки направлялась к его автомобилю, при этом на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятины переднего левого крыла длинной 20 сантиметров, а также залом переднего бампера, левого верхнего угла. Данные повреждения образовались из-за того, что его автомобиль был закидан снегом в результате расчистки, а именно целенаправленно снег нагрузили на его автомобиль (л.13 КУСП).

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на погрузчике г.н. № он осуществлял чистку снега в районе домов № и 5 по <адрес> в п. Усть-Камчатск, при этом напротив <адрес> находился автомобиль марки «Тойота Harrier», г.н. №, который мешал расчистке. Другие автомобили были убраны со стоянке напротив указанного дома, в виду чего он установил номер сотового телефона собственника вышеуказанного автомобиля и связался с ним. В ходе телефонного разговора собственник вышеуказанного автомобиля пояснил, что не может убрать свое транспортное средство т.к. находится за пределами п. Усть-Камчатск, на что он (ФИО3) сообщил ему, что ранее жители вышеуказанных домов информировались о чистке, и о том, что автомобили необходимо убрать, на что собственник данного автомобиля сказал, что автомобиль не уберет, при этом он (ФИО3) пояснил, что тогда его автомобиль будет завален снег. В ходе уборки снега ему пришлось аккуратно производить расчистку около вышеуказанного автомобиля, при этом автомобиль погрузчиком он не зацеплял, снег на него не насыпал, на момент расчистки снег был рыхлый, и как он считает нанести повреждения на автомобиль не мог, умысла на повреждение автомобиля «Тойота Harrier»,г.н. № он не имел. Около 18 часов 00 минут, со ним связался собственник вышеуказанного автомобиля и пояснил, что он (ФИО3) ему повредил автомобиль, тогда он поехал на место посмотреть повреждения автомобиля Когда приехал на место, то увидел повреждения автомобиля «Тойота Harrier»,г.н. №, в виде вмятины переднего левого крыла и залома верхнего левого угла переднего бампера. Он (ФИО3) не отрицает, что данные повреждения могли образоваться в результате расчистки снега, на что собственнику данного автомобиля предложил его восстановить, т.к. повреждения на автомобиле не значительные, и они полностью подлежат восстановлению. Тогда, собственник стал ему говорить, что необходимо полностью произвести замену переднего бампера и крыла с их покраской на новые, а так же значительно завышал сумму причиненного ему ущерба, на что он (ФИО3), сказал ему обращаться в полицию (л.д. 18-19 КУСП).

18.01.2025 ст.УУП ГУУП и ПДН Усть-Камчатского МО МВД России, с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия – участка местности напротив подъезда № <адрес> (20 метров от подъезда № указанного дома), где находится припаркованный автомобиль «Тойота Хариер» г.н. №, 2003 г.в. На момент осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения переднего левого крыла в виде вмятины 20 см по середине арки, а также залом левого верхнего угла переднего бампера. Также рядом с автомобилем находятся кучи снега, образовавшиеся в результате расчистки, конец расчистки направлен в левую часть данного автомобиля. Больше повреждений на автомобиле не зафиксировано (л.03-08 КУСП).

В ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация процессуального действия, в результате чего составлена фототаблица из 4-х фотографий: фото 1 - общий вид автомобиля марки «Тойота Хариер» г.н. №, принадлежащего ФИО1; фото 2 - общий вид переднего левого крыла автомобиля марки ««Тойота Хариер» г.н. №, принадлежащего ФИО1; фото 3 - общий вид повреждения переднего левого крыла автомобиля марки «Тойота Хариер» г.н. №, принадлежащего ФИО1; фото 4 - общий вид повреждения переднего бампера автомобиля марки «Тойота Хариер» г.н. №, принадлежащего ФИО1(л.09-12 КУСП).

21.01.2025 ст.УУП Усть-Камчатского МО МВД России рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.20-21 КУСП).

В судебном заседании от 22.07.2025 ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями указал, что 17.01.2025 он совместно с Свидетель №2 чистили территории домов № и № по <адрес> от снега. У <адрес> стояла одна машина, он позвонил хозяину машины, попросил, чтобы тот убрал машину, хозяин сказал, что приехать не может. Они обчищали машину по кругу, может быть, снег на капот чуть-чуть насыпался. Вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что он зацепил его машину. Подъехав, он увидел на машине незначительную вмятину, чтобы снег лежал, не было видно. Он предложил отремонтировать машину, но тот не согласился, сказал, что ему нужно новое крыло. Считает, что повреждения автомобилю ФИО1 не причинял, они уже были там ранее.

В ходе судебного заседания от 22.07.2025 по ходатайству ответчика допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что после пурги двумя единицами техники он и ФИО3 чистили территорию от снега. Он впереди соскребал снег, а ФИО3 сзади выравнивал дорогу. На стоянке стоял один автомобиль. Момента, когда ФИО3 повредил машину, он не видел. Через несколько часов после расчистки услышал, что якобы ФИО3 помял крыло на машине. Когда занимается расчисткой снега, бывает, падают комья снега, ты это не контролируешь, пытаешься обрулить машину, чтобы не зацепить.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 17.01.2025 года он находился по ул. <адрес> в <адрес> на первом этаже, окна квартиры выходят на стоянку транспорта. На стоянке находилась одна темная машина, принадлежащая соседу ФИО1. За два дня до этого он видел объявление о расчистке придомовой территории и стоянки от снега. Он наблюдал за расчисткой, которая производилась двумя техническими средствами, периодически отходил от окна. Около черного автомобиля снег расчищала мехлопата с отвалом, оставляла зазор примерно полтора метра от автомобиля, он с одной стороны расчистил, потом он (свидетель) отвлекся, посмотрел, с другой стороны снег тоже очистили. Непосредственно вокруг черного автомобиля двигалась мехлопата с отвалом.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что осуществлял расчистку от снега на своей технике - погрузчик ЛВ 500 1158 с номерным знаком №, мехлопата с отвалом.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Хариер» г.н. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно вследствие осуществления ФИО2 на погрузчике ЛВ 500 1158 г.н. № расчистки от снега территории, прилегающей к подъезду № <адрес> в п.Усть-Камчатск, 17 января 2025 года около 13 часов 00 минут, в связи с чем, истцу причинен ущерб в виде механических повреждения автомобиля – повреждения переднего левого крыла в виде вмятины 20 см по середине арки, а также залом левого верхнего угла переднего бампера.

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства причинения вреда, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда либо указывающих на виновные действия (бездействие) иных лиц, вызвавшие повреждение имущества истца, возложено в силу закона на ответчика.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, и наличии основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом 20.01.2025 заключен договор об оценке транспортного средства № с частнопрактикующим оценщиком ФИО7, предметом и целью которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хaрриер» («Toyota Harrier») с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ФИО1

Из указанного отчета следует, что транспортное средство не осматривалось, акт составлен по фото Заказчика, (п.1.3 Отчета). Осмотром выявлено, что автомобиль предъявлен с неустраненным повреждениями. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств ТСЧ требуется провести восстановительные работы: бампер передний – ремонт и окраска; крыло переднее левое – замена и окраска (п.4.1.1 Отчета).

Согласно выводам указанного Отчета, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет - 110 600,00 рублей; размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет – 56 600,00 рублей (л.д.14-45).

22.01.2025 частнопрактикующим оценщиком ФИО7, на основании указанного договора, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного легкового автомобиля, о чем составлен Отчет №. Общая стоимость работ по договору составила 15000,00 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.46-48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного в ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от 18.01.2025 с фототаблицей к нему, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в совокупности отражают характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер подлежащих возмещению убытков. Представленный истцом отчет об оценке позволяет однозначно установить требуемые виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате действий ответчика и зафиксированы в протоколе осмотра и фототаблице к нему.

Из пояснений истца в суде следует, что до настоящего времени восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства им не произведено.

Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость восстановления пострадавшего автотранспортного средства составляет 110600,00 руб. без учета износа деталей, 56600,00 руб. с учетом процента износа деталей.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и иных судебных экспертиз, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Доводы ответчика в судебном заседании от 22.07.2025 о том, что причины и механизм причинения механических повреждений автомобилю истца специалистом не устанавливались, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку по делу не представлено доказательств, опровергающих размер убытков и факт причинения повреждений автомобилю вследствие иных обстоятельств.

Тогда как, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2025, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра месте происшествия от 18.01.2025, содержащемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1

На основании изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае исчисляется без учета износа деталей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110600,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справке от 20.01.2025, выданной ООО «Де Юре», сумма в размере 10 000 рублей поступила на счет оплаты за оказание юридической помощи, доверитель ФИО1 Указанное подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000,00 рублей от 03.03.2025 (л.д.49,165).

В судебном заседании истец пояснил, что 10 000 рублей было уплачено им ООО «Де Юре» за составление искового заявления.

19.05.2025 между ООО «Де Юре» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов в суде по делу о возмещении причиненного ущерба в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях) – разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражения, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (свидетельствовать) солидарно с другими поверенными доверителя по его указанию (пункты 1.1.1, 1.1.2 Соглашения).

Вознаграждение Поверенного по настоящему соглашению состоит из гарантированного, дополнительного и премиального, и выплачивается Доверителем наличными деньгами непосредственно Поверенному. Гарантированное вознаграждение составляет 14 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 Соглашения).

12.06.2025 ФИО1 на счет ООО «Де Юре» перечислен платеж в размере 14 000 рублей в качестве оплаты за представление в суде, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

В силу абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № по договору № на сумму 15 000 руб., подтверждаются расходы истца, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д.46).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3400,00 руб. на оформление нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для участия представителя (ФИО8, ФИО9, ООО «Де Юре») в гражданском деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения 17.01.2025, принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № (л.д.58).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 318 рублей (л.д. 09).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 110 600 рублей, расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 318 рублей, а всего взыскать 157 318 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Пустобаева