77RS0015-02-2021-013929-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2022 по иску ООО «Кон-диалог» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кон-диалог» обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/77-лб, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, для цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АО № 728718 от 29.03.2013 г. 22.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора № 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по закладной. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31.05.2016 г. передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № 28/ЕБФ-ВЦА, который 03.06.2016 г. заключил договор № 01-6/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая запись в закладной. 29.07.2019 г. ООО «Пром-Торг» передал все права требования по договору ООО «Кон-Диалог» на основании договора № 19/ПК-07/02 путем проставления передаточной записи в закладной. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма 14.02.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с вышеизложенным, ООО «Кон-диалог» просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 8 сентября 2021 года ответчиком через Сбербанк был отправлен платеж на сумму сумма на счет ФССП в счет погашения долга. 9 сентября 2021 года указанный платеж поступил на счет УФК, в связи с чем истец получил указанную сумму только после 20 сентября 2021 года. 8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77056/21/1796557 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с поступлением от должника квитанции об оплате задолженности по исполнительному документу. 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77056/21/1878378 об отзыве имущества с реализации.27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. То есть 20 сентября 2021 года считается последним днем, по которому необходимо считать задолженность и штрафные пени. Ответчик не отказывается оплачивать образовавшуюся задолженность, однако полагает, что необходимо уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/77-лб, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, для цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АО № 728718 от 29.03.2013 г. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес ,что подтверждается договором об ипотеке № 03/0963-13/77-лб.
22.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.
ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора № 11/НБ-РЦп от 13.10.2015 г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной.
ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который соответственно стал залогодержателем по закладной.
ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31.05.2016 г. передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора № 28/ЕБФ-ВЦА, который 03.06.2016 г. заключил договор № 01-6/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая запись в закладной.
29.07.2019 г. ООО «Пром-Торг» передал все права требования по договору ООО «Кон-Диалог» на основании договора № 19/ПК-07/02 путем проставления передаточной записи в закладной.
По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, уплатить кредитору проценты за пользование Кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным Договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
Банк свои обязательства по предоставлению фиои. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, 14.02.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.
07 августа 2019 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по иску ООО «Пром-торг» к ФИО1, которым исковые требования удовлетворены, с фиоо. в пользу ООО «Пром-торг» взыскана задолженность по состоянию на 20.03.2019 г. в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога- квартиру № 228 по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:003008:10188 путем продажи с публичных торгов.
В связи с неисполнением вышеуказанного решения ООО «Кон-диалог» обратилось с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, решением Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за период с 21.03.2019 г. по 19.06.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом истца.
Поскольку договор займа не расторгнут, а задолженность по договору ответчиком своевременно погашена не была, истцом за период с 19.06.2020 г. по 21.09.2021 г. в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма
Между тем, доводы о величине штрафных неустоек (пени) суд считает необоснованными, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для него, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом по договору, размер ранее взысканных в пользу банка сумм штрафных санкций, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма
При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.
Статьями 329-331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе и залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Как указывается в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Относительно определения начальной продажной цены задолженного имущества (квартиры) истцом было заявлено о согласованной стоимости договора залога соглашением сторон в договоре в размере сумма
Определением Люблинского районного суда адрес по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дор-Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Дор-Эксперт» № 2-2299/2022 от 09.12.2022 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Дор-Эксперт» № 2-2299/2022 от 09.12.2022 г., суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при определении размера начальной продажной цены принимает за основу заключение экспертов ООО «Дор-Эксперт» № 2-2299/2022 от 09.12.2022 г., оценку которому суд дал выше, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете экспертов ООО «Дор-Эксперт» № 2-2299/2022 от 09.12.2022 г., что составляет сумма
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в Постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «Кон-диалог» проценты за пользование кредитом и неустойку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога квартиру № 228 по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:003008:10188, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2022 года.