Решение по делу № 2-417/2023 от 29.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к познову П.В. об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей ФИО4 был заключен устный договор возмездного оказания услуг по приобретению для нее автомобиля в Объединенных Арабских Эмиратах (далее-ОАЭ), с последующим его перегоном из <адрес>, растаможиванием автомобиля и получением таможенных документов на него и с оформлением права собственности автомобиля на имя ФИО4, постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, оформление ПТС, получение гос.рег.знаков на транспортное средство. Ответчицей была выдана денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдана ФИО4 нотариальная доверенность с указанием в ней полномочий для исполнения им заключенного договора оказания услуг. Полагает, что свои обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ответчица обязательства по оплате фактически оказанных им услуг, исполнять отказалась. Согласно его расчетам на приобретение транспортного средства, его доставку и оформление было потрачено 1 604 675 руб. 95 коп., из которых 1 600 000 руб. за счет денежных средств ответчицы, а 4 675 руб. 95 коп. были оплачены за счет собственных денежных средств, которая ответчица обязалась мне возместить при оплате фактически оказанных мною услуг. Однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в сумме 525 000 руб. (2125000 руб. - средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, без пробега по РФ - 1 604 675,95 руб.= 520 324, 05 руб. (маржа)), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен смешанный договор, по условиям которого она передает последнему денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для нее автомобиль марки № г.в., с левым рулем, за указанную сумму, либо возвратить денежные средства в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что автомобиль TOYOTA PRIUS 2017 г.в. прибыл на территорию РФ, продолжит оформление автомобиля после выдачи ему соответствующей доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ей оформлена и передана на его имя доверенность для завершения оформления автомобиля на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ на территории таможенного склада <адрес> ей передан автомобиль марки TOYOTA PRIUS, март 2017 г.в. ненадлежащего качества, акт приема-передачи между ними не оформлялся. Таким образом, считает, что ФИО2 не исполнил свои обязательства в полном объеме и передал автомобиль с нарушением срока (27 дней) и не соответствующего качества. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 178 692, 70 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 774, 00 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 200, 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом от ФИО4 принят отказ от иска в части требований к ФИО3 о взыскании денежных средств на техобслуживание транспортного средства в размере 20 716,49 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме того, признали признали факт неисполнения услуг по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранение на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей, в остальной части встречных исковых требований возражали против их удовлетворения, просили суд отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска. В дополнение пояснили, что ФИО3 вводит в заблуждение суд относительно срока заключения договора. Более того, имеются основания полагать, что ФИО3 приобрел два автомобиля за переданные ею денежные средства, так как ФИО8 просил 100 000 руб. в долг для покупки еще одного автомобиля в ОАЭ. Полагает, что за 1 600 000 рублей можно в ОАЭ приобрести два аналогичных автомобиля. Кроме того, ФИО3 обязательства по передачи СБКТС, ЭПТС, договора на покупку транспортного средства на имя ФИО4, чеки, подтверждающие оплату за автомобиль им не переданы. Считает, что при надлежащем исполнении обязательств, ФИО3 должен был передать с транспортным средством все соответствующие документы. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Омская таможня и Сибирское таможенное управление, действующие по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на Омский таможенный пост Омской таможни с заявлением об оформлении таможенной расписки на денежный залог в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и сертификата обеспечения уплаты таможенных платежей исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - автомобиля Toyota Prius, 2017 г.в., VIN № №, с прилагаемыми документами и расчетом суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Перевозчиком транспортного средства на основании доверенности № в заявлении указан ФИО3 По результатам рассмотрения заявления была оформлена таможенная расписка №/ЭР-1308612 и выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № на сумму 390 000,00 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство прибыло на Омский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ по таможенной процедуре таможенного транзита, после завершения которого собственником транспортного средства - ФИО4 в установленном порядке и срок подана пассажирская таможенная декларация №/А000508. По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля были исчислены таможенные пошлины и налоги, сумма которых составила 387 448,68 руб., а также сборы за таможенные операции в размере 3 100,00 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на Омский таможенный пост подано заявление о размещении транспортного средства на временное хранение. На основании уплаченных таможенных пошлин и налогов таможенным органом принято решение о выпуске товара. Представителем СВХ ООО «Омас» транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. выдано его владельцу с временного хранения по документу отчета ДО-2 №.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО2 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для ФИО1 автомобиль марки № г.в., с левым рулем, за указанную сумму, либо возвратить денежные средства в тот же срок.

Кроме того, ФИО1 на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручила ФИО3, получить в городе Астрахани поступивший на ее имя автомобиль №, а также перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>, быть представителем в органах ГИБДД (ГАИ) и в таможенных органах по пути следователя автомобиля, в ГИБДД <адрес>, таможенных органах и других учреждениях и организациях, по вопросу растаможивания автомобиля и получения таможенного удостоверения, документов подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также по всем вопросам, связанным с постановкой на учет принадлежащего ей указанного автомобиля, для чего представила право заказывать, получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от ее имени заявления, уплачивать налоги и сборы, проходить сверки номеров, получить Акт сверки, поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, регистрационные документы на ее имя, в том числе свидетельство о государственной регистрации ТС и ПТС, государственные регистрационные знаки, вносить особые отметки ( исправления), в регистрационные и иные документы, расписываться за нее в случае необходимости и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения ( л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (ст. 977 ГК РФ).

Таким образом, расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, свидетельствует о заключении договора поручения, по которому последний, принял на себя обязательства приобрести вышеозначенное транспортное средство ФИО4 или вернуть денежные средства.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения ФИО3 ссылается на то, что обязательства были исполнены в полном объеме, стоимость оказания его услуг была установлена совместно в размере разницы (маржа) между рыночной стоимостью приобретенного транспортного средства и суммой фактически понесенных расходов на приобретение транспортного средства ( в т.ч. включая стоимость проезда, проживания и приобретение путевки в Дубай). Полагает, что, несмотря на то, что между ним и ФИО4 письменный договор об оказании возмездных услуг не заключался, между ними имелись договорные отношения, достигнутые в устной форме. Более того, согласно устной договоренности, цена его услуг была оговорена, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью затрат на приобретение автомобиля, доставку и оформление документов на него.

Согласно представленному расчету следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, без пробега по РФ, составляет 2 125 000 руб. ((2 300 000 руб. (стоимость в <адрес>) + 1 950 000 руб. (стоимость в <адрес>)), что подтверждается представленными скриншотами сайта drom.ru ( л.д.18-21). Таким образом, считает, что стоимость его услуг составит 525 000 рублей ( 2 125 000 руб. - 1604 675,95 руб.) с учетом внесенных своих денежных средств в размере 4 675 руб. 95 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО1 в ОАЭ приобретен автомобиль марки № 2017 г. выпуска, цвет серебро, стоимостью 16 000 USD (кypc доллара на 10.09.2022г. составлял 60,4696 рублей) или 967 513,6 рублей.

Доставка автомобиля морским путем до <адрес> составила 1700 долларов (курс доллара 62,0955 руб.) или 105 562,35 руб.

Уплата таможенных пошлин в размере 390 000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела сертификатом обеспечения уплаты таможенных пошлин № (л.д. 29) и чеком – ордером от 21.10.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлены билеты и приходно-кассовые ордера на оплату туристической путевки в ОАЭ Дубай на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 52500,00 рублей и № на сумму 105000,00 рублей на имя ФИО3 и ФИО12

Сумма, затраченная на хранение и погрузочно-разгрузочных работ, в АО «Астраханский морской порт» составила 36 600 рублей, что также подтверждается счет-фактурой и платежными документами.

Возражая против удовлетворения требований и заявляя встречные исковые требования ФИО4 указывает на то, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно передал автомобиль с нарушением срока и не соответствующего качества (битая, грязная, серого цвета, базовая комплектация, с повреждённым передним и задним бампером, капотом, крыльями). Считает, что учитывая недостатки в переданном автомобиле она вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. В соответствии с ее расчетом сумма, подлежащая взысканию, составляет 178 692, 70 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора поручения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО4 сумм неосновательного обогащения в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе главой 49 Гражданского Кодекса: "Поручение".

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Как было ранее сказано, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения, где ФИО3 « берет на себя обязанности вернуть денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в эквивалентной стоимости автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2017-2018 г.в., с левым рулем».

Исходя из представленной переписки ( скриншот мессенжера вацап) ФИО4 даны указания ФИО3 по целостности, по цвету автомобиля, по году выпуска автомобиля, по комплектации.

ФИО3 в судебном заседании признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части неисполнения услуг по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранение на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей и в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей.

Таким образом в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 45415,50 рублей ( 36000,00+3090,00+6325,50) подлежат удовлетворению.

ФИО4 в своих исковых требованиях ссылается на приобретённый ФИО3 несоответствующий качеству (характеристикам, установленным договором) автомобиль, ссылаясь на акт приемки, составленный морским перевозчиком Green Line Marine Cargo LLC в котором указаны все имеющиеся повреждения и наличием/отсутствием комплектующих автомобиля.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству исковой стороны (по первоначальному требованию), для определения стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приобретенного автомобиля № г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ с учетом всех затрат, необходимых для постановки на учет транспортного средства, а также указания составляющих этой стоимости (к примеру, стоимость материалов и комплектующих, стоимость посреднических услуг, стоимость таможенных платежей, стоимость доставки и перевозки до РФ, стоимость оформления СБКТС, ЭПТС и др.) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки TOYOTA PRIUS, VIN № г/н № установлено следующее: капот: имеет дефект ЛКП, полосы на поверхности ( требуется покраска); бампер передней: имеет повреждение ЛПК в виде царапин, крепление бампера сломано ( требуется покраска);бампер задний: имеет трещину на корпусе в левой части (требуется ремонт и покраска), полка багажника : отсутствует, штатная полка багажника (требуется установка, аналогичной полки), система электропитания автомобиля (электробатарея), индикация на табло панели приборов (требуется диагностика)

Корректировка, учитывающая затраты на доставку из ОАЭ, с учетом всех затрат, необходимых для постановки на учет транспортного средства, а также составляющие этой стоимости рассчитывались следующим образом: стоимость посреднических услуг: 30 000 рублей; стоимость таможенных платежей: 158 297,00 рублей; стоимость доставки из ОАЭ в РФ: 150 600 рублей по состоянию на дату оценки (2500 $ США); стоимость перевозки по территории РФ: 64 000 рублей: стоимость оформления СБКТС, ЭП№ рублей. Стоимость затрат на доставку из ОАЭ составляет: 498 897 рублей.

Таким образом, стоимость вышеозначенного автотранспортного средства составила 748 338,00 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного заседания, установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на Омский таможенный пост Омской таможни с заявлением об оформлении таможенной расписки на денежный залог в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и сертификата обеспечения уплаты таможенных платежей исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - автомобиля № №, с прилагаемыми документами и расчетом суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Перевозчиком транспортного средства на основании доверенности № в заявлении указан ФИО3

По результатам рассмотрения заявления была оформлена таможенная расписка № и выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № на сумму 390 000,00 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство прибыло на Омский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ по таможенной процедуре таможенного транзита, после завершения которого собственником транспортного средства - ФИО4 в установленном порядке и срок подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №

В отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Омской таможни в соответствии со статьей 349 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 243 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применена мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля, в форме таможенного наблюдения, о чем был составлен акт таможенного наблюдения №.

По результатам проведенного таможенного контроля должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля были исчислены таможенные пошлины и налоги, сумма которых составила 387 448,68 руб., а также сборы за таможенные операции в размере 3 100,00 руб. Сумма указанных таможенных пошлин и налогов не была уплачена ответчиком в сроки выпуска товаров, установленных статьей 119 ЕАЭС, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и подпункта 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске. Сборы за таможенный операции в размере 3 100,00 руб. списаны по таможенному приходному ордеру №. О принятом решении ФИО4 была уведомлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на Омский таможенный пост подано заявление о размещении транспортного средства на временное хранение в соответствии со статьями 98 и 100 ТК ЕАЭС. На временное хранение транспортное средство было помещено по документу отчета ДО-1 № на склад временного хранения ООО «Омас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях декларирования транспортного средства, находящегося на временном хранении, была подана ПТД №, по результатам проведенного таможенного контроля по которой должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста было принято решение о выпуске товара. Уплаченные таможенные пошлины и налоги составили 384 708,71 руб., сборы за таможенные операции 3 100,00 руб., а также утилизационный сбор в размере 5200,00 руб. (№ №).

На основании принятого таможенным органом решения о выпуске товара, представителем СВХ ООО «Омас» транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдано его владельцу с временного хранения по документу отчета ДО-2 №.

С целью защиты своих прав ФИО4 обратилась с заявлением в ОП 1 УИВД России по Омской области по факту проведения проверки в отношении ФИО13 по факту вымогательства денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП 1 УМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Согласно данным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Prius, 2017 г.в., VIN № № зарегистрирован за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы ФИО4 о том, имеются основания полагать, что ФИО13 приобрел два автомобиля за переданные ей денежные средства, ничем не подтверждены.

Между тем, свои обязательства по передаче транспортного средства истцу ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Так как ФИО13 не исполнил обязанность по передаче ФИО4 транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи транспортного средства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включительно в общем размере 8 876,71 рублей, исходя из следующего расчета (1 600 000,00 рублей * 27 *7,5%). Возражений относительно заявленной части иска ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, из содержания встречного иска следует, что в стоимость услуги входила обязанность ФИО3 по оформлению СБКТС, ЭПТС, обеспечения хранения имущества на таможенном складе, а также внесения таможенного платежа.

ФИО3, а также его представитель не отрицали того факта, что в рамках услуги не оплатили действия по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранения на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей.

На основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи, учитывая, что произведенные доплаты входили в содержание действий ФИО3 в рамках означенного договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 денежные средства, затраченные ФИО4, по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36000,00 рублей, хранение на таможенном складе в сумме 3090,00 рублей, и доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6325,50 рублей.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентированы Законом РФ о защите прав потребителя, суд, установив, что предметом договора поручения являлось обеспечение ФИО4 автомобилем марки Toyota Prius, 2017 г.в., VIN № № до ДД.ММ.ГГГГ, с несением расходов, связанных с оформлением СБКТС, ЭПТС хранением на таможенном складе, и внесением таможенных платежей, при этом ФИО11 обязательства по договору поручения исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик по встречному иску в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 28021,00 рублей, от присужденной судом суммы.

Требования о взыскании с ФИО3 расходов по ремонту (замена/покраска бампера, крыльев, капота, шторки багажника, услуга по составлению сметы ремонта), которые понесены ФИО4 в связи с недостатками транспортного средства, не подлежат возмещению и не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные истцом расходы связаны с приобретением транспортного средства в состоянии, отвечающем требованиям истца по встречному иску как покупателя, при этом, суд отмечает, что информация о состоянии транспортного средства ФИО14 была доведена до ФИО4, при этом из содержания договорных отношений не следует согласование условий между истцом и ответчиком в части технической комплектации и состоянии кузовных деталей приобретаемого транспортного средства.

Суд также полагает, что и расходы, связанные с оформлением в ГИБДД не входят в содержание оказания услуги, связаны с тратами оформления транспортного средства на свое имя и в своем интересе на ФИО4 и в стоимость транспортного средства не входят.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1881,26 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 781 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 проценты в счет нарушения срока исполнения обязательства по договору в размере 8876,71 рублей, а также денежные средства в размере неисполненной части обязательства в размере 47165,5 рублей, штраф в размере 28021,10 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 781 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1881,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопаткин В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ