УИД 77RS0026-02-2021-011960-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата 27.03.2020г. с процентной ставкой 30% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком осуществлено отчуждение транспортного средства ответчику фио Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся правообладателем права собственности транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, никогда не приобретал указанного транспортного средства у фио
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 24.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата 27.03.2020г. с процентной ставкой 30% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты установленные договором.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Предъявляя требования настоящего иска, истец указывает, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи, с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов.
По состоянию на 19.05.2021г. сумма задолженности у ответчика фио по кредитному договору составила сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты – сумма
Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика фио доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскивает с ответчика фио в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 19.05.2021г. задолженность по кредитному договору в размере сумма
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В материалы дела, представлены сведения о том, что транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, приобретено фио у фио по договору купли-продажи № 01027 от 14.05.2008г. для последующей продажи.
Согласно сведениям фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес собственником транспортного средства автомобиля марки «Kia Spectra», VIN VIN-код, 2008 года выпуска, с 01.06.2017г. по настоящее время является ФИО1
В связи с изложенными выше обстоятельствами, поскольку ФИО2 собственником транспортного средства в настоящее время не является, в удовлетворении требований истца к фио об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику фио, путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика фио подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовелтворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2017г. в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий фио (паспортные данные), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья