Дело № 2-1067/2026 (2-6151/2025)

УИД: 36RS0005-01-2025-007726-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, представителя ответчика ООО СЗ «ДСК-1» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 315 000 рублей.

Истец обратился с требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 187 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 факт наличия, перечень вид, и характер строительных недостатков, причины возникновения, а также стоимость их устранения в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ воспользоваться не пожелал, также полагал, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Кроме того, компенсация морального вреда, судебных расходов по мнению представителя ответчика, подлежит снижению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «ДСК-1».

Цена объекта долевого строительства составила 6 240 000 рублей (п. 2.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята истцом по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в заключении досудебной экспертизы.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Финансово-правовой центр мир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого недостатки в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 315 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вида, характера, перечня, причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Однако поскольку ответчик не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не предоставил доказательств, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, а также, если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков объекта долевого строительства представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Финансово-правовой центр мир» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное ООО «Финансово-правовой центр мир» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимости составила 6 240 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом ФИО1 права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Как прямо указано в законе, вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, исходя из их буквального толкования связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительств объекта недвижимости в размере 187 200 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 6 240 000 рублей.

Расчет: 6 240 000 рублей * 3 % = 187 200 рублей. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187 200 рублей.

Основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд полагает, что она может быть взыскана без учета ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора № № об оказании юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «ФПЦ МИР» ФИО6 (Исполнители) и ФИО2 (Заказчик).

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по вышеуказанному договору в общей сумме 37 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей. Итого 14 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы за оплату совершения нотариального действия – доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 в размере 2 500 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 9 616 рублей (6 616 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 208 700 рублей, из которой:

187 200 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

16 500 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 616 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2026.