УИД: 36RS0002-01-2021-004235-48
дело № 2-2248/2022
стр.2.211
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ ....., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 661 596 рублей 01 копейка на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, автомобиль признан находящимся в залоге у банка, согласно условиям кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 Условия мирового соглашения сторонами не исполнялись, в связи с чем, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО4 уже не является собственником автомобиля, поскольку продал его ФИО2 Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ....., являющийся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость – 262 800 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 года, вынесенного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО5
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ....., принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов (л.д. 109-115).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда от 31 января 2022 года отменено, назначено судебное заседание на 29 апреля 2022 года (л.д. 137-138).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО5 ( л.д.143-145).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО6, и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ( л.д. 182).
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО2, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № .....-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 661 596 рублей 01 копейка под 21,5% годовых на приобретение автомобиля.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ООО «Оранж-Авто» автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ....., 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4, которым подтверждается факт нарушения ФИО3 сроков возврата суммы кредита ( л.д. 30-32).
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 автомобиль NISSAN JUKE, VIN: № ....., 2012 года выпуска был продан ФИО1, который в настоящее время и является собственником спорного автомобиля. Данный факт в судебном заседании не оспаривался ( л.д. 178).
На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Исходя из п.2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение сведений о залоге транспортного средства ответчика в соответствующий реестр сведений о залоге ( л.д. 15).
Исходя из того, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль после публикации вышеуказанного уведомления о возникновении залога, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.
Доказательств того, что ФИО1 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию, в материалах дела не содержится, оснований полагать, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.
Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль.
Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля NISSAN JUKE, VIN: № ..... в сумме 262 800 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством РФ. В силу приведенных выше правовых норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена, являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены в отношении этого имущества в решении суда, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка в части установления размера начальной продажной цены автомобиля NISSAN JUKE, VIN: № ....., на который обращено взыскание, в сумме 262 800 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ......
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 232.1 – 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средством марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) № ....., 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ