Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27 мая 2019 года. Размер кредита составлял 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по ставке 17 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 0,1% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27 мая 2019 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ИП ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 мая 2019 года года по 22 сентября 2022 года в размере 941 639 руб. 07 коп., в том числе 793 284 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 148 354 руб. 46 коп. – просроченные проценты.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 руб. 39 коп.

Представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев (л.д. 12-17, 23-24).

ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере 0,1% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 27 мая 2019 года с ФИО2 (л.д. 18-22). По условиям указанного договора ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Как следует из материалов дела (л.д. 25), расчета задолженности (л.д. 26-29) ИП ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 09 июня 2022 года прекратила деятельность как индивидуального предпринимателя по собственному желанию, в связи с чем, суд рассматривает требования к ней как к физическому лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 27 мая 2019 года года по 22 сентября 2022 года составила 941 639 руб. 07 коп., в том числе 793 284 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 148 354 руб. 46 коп. – просроченные проценты (л.д. 26-29).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчики ФИО1, ФИО2 указанный расчет не оспорили, доказательств погашения долга суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок и до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 года в размере 941 639 руб. 07 коп., являются обоснованными, и взыскивает с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк" названную сумму.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12 616 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2019 года за период с 27 мая 2019 года года по 22 сентября 2022 года (включительно) в размере 941 639 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616 руб. 39 коп., а всего взыскать 954 255 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Данилов