УИД 77RS0026-02-2025-008827-91

№ 2-2872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2025 по иску АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» к **********у ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику **********у А.В. о взыскании денежных средств в размере 501.737 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.035 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и **********ым А.В. заключен договор об оказании услуг от 05 мая 2023 года № 09-ОЭКСТ-ГПХ, по которому подрядчик принимает на себя обязанности оказать услуги (работы) по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ********** бульвар, д. 16, корп.3.

Заказчиком по договору в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 501.737 рублей 68 копеек, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

16 июля 2025 года заключено соглашение о расторжении договора, однако денежные средства по договору не были возвращены.

27 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ********** А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик должен оплатить выполненные надлежащим образом до расторжения договора работы, а подрядчик - вернуть неотработанный аванс.

Из материалов дела следует, что между АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» и **********ым А.В. заключен договор об оказании услуг от 05 мая 2023 года № 09-ОЭКСТ-ГПХ, по которому подрядчик принимает на себя обязанности оказать услуги (работы) по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ********** бульвар, д. 16, корп.3 (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1.003.475 рублей 36 копеек.

На основании п. 2.3 договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик осуществляет окончательную оплату фактически выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 7 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчиком по договору в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 501.737 рублей 68 копеек, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

16 июля 2025 года заключено соглашение о расторжении договора, однако денежные средства по договору не были возвращены.

27 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с **********а А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 501.737 рублей 68 копеек, уплаченных по договору в качестве аванса, так как ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы необоснованность требований истца, выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» к **********у Александру Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с **********а Александра Владимировича (паспорт: * № *) в пользу АНО по развитию городской среды «ОЭК СТРОЙТРЕСТ» (ИНН: *, ОГРН: *) денежные средства в размере 501.737 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.