Дело № 2-12/2022

УИД 37RS0022-01-2021-001813-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истцов адвоката Назаретской О.И.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований в последней редакции просили обязать ответчика:

- произвести демонтаж части строения хозяйственного назначения (условно баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ивановская область, <адрес>, находящейся в пределах трехметрового отступа от границы земельного участка, установить на крыше бани снегозадерживающие устройства;

- произвести заменуутеплителя ПСБ на утеплитель из негорящих материалов в составе конструкции наружных и внутренних стен хозяйственной постройки (условно баня), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ивановская область, <адрес>;

- произвести заполнение двух оконных проемов самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального строительства) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обращенных в сторону строения жилого дома на соседнем земельном участке (ОК-1, ОК-2, помещений №, № заключения ОО6/22/16 от ДД.ММ.ГГГГ) противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60; выполнить входные двери (ДО1 помещения № заключения эксперта 006/22/16 от ДД.ММ.ГГГГ) в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160; выполнить систему фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи® МвС" и "Сэнарджи® ПпС-3" (ЛС ФСУ 03/04.2006) в части выполнения пожарных рассечек, в соответствии с проектом.

Истцы представили отказ от иска в части сноса хозяйственного строения (условно сарай), отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке, который также принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2) ФИО1 и ФИО5 Змельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадь участка 1180 кв.м. Участок состоит на государственном кадастровом учете за номером №, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно межевому плану от 25.03.2013 г., выполненному кадастровым инженером З.Д.А.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2013 – 2014 гг. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке построил два строения. При этом расстояние между строениями и границей земельного участка, принадлежащего истцам, составляет не более 50 см. Решение о строительстве указанных строений без надлежащего отступа от смежной границы принято ФИО3 без согласования с ФИО1 и ФИО5

Строение № 1 – двухэтажное деревянное на кирпичном фундаменте с крышей, покрытой металлическими листами. Данное строение используется ФИО3, возможно, в качестве бани, поскольку топится печь и из трубы идет дым, который поступает в жилой дом ФИО1 и ФИО5

Строение № 2 – одноэтажное деревянное на кирпичном фундаменте. Данное строение, возможно, используется ФИО3 как сарай – времянка.

Указанные хозяйственные строения построены вплотную к существующему забору, расстояние от строений и кадастровой смежной границы не выдержано, строительство строений без соблюдения надлежащего отступа не согласовано с ФИО1 и ФИО5

Истцы считают свои права нарушенными в связи с тем, что при растопке печи строения № 1 дым поступает в жилой дом, что создает угрозу для жизни и здоровья жильцов <адрес> невозможно сушить носильные вещи из-за угрозы неприятного запаха. Оба строения затеняют территорию земельного участка домовладения № 36, солнечный свет не поступает, что неблагоприятно для почвы и кустарников, растущих на земельном участке домовладения № 36.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель истцов адвокат Назаретская О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования, пояснили, что на момент рассмотрения дела нарушения, выявленные судебными экспертами ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, пояснил, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик пытается урегулировать миром возникший спор. ФИО3 является пенсионером с низким доходом. Он установил снегозадерживающие устройства, приобрел необходимую дверь, предварительно рассчитал стоимость необходимых окон. Представитель ответчика полагал, что выводы судебной экспертизы носят рекомендательный характер.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Администрация города Иваново, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела до начала слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст.85 ЗК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1180 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м.

ФИО3 является собственником 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м. Границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу № с учетом межевого плана от 27.06.2019 г., подготовленного кадастровым инженером В.А.О.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2021 г. по делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1780 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.09.2021 г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Судебные эксперты в результате проведенной экспертизы пришли к следующим выводам.

Реконструированный жилой дом, а также два строения хозяйственного назначения (баня и сарай), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим градостроительным и строительным нормам:

- пункту 5.3.8 СП 30-102-1999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от окна одной из жилых комнат реконструированной части жилого дома до стены соседнего жилого <адрес>;

- градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния от вспомогательных строений: бани и сарая до границы земельного участка по адресу: <адрес>;

- пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия на кровле бани устройств снегозадержания.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также строение хозяйственного назначения (баня) нормам пожарной безопасности не соответствует. Строение хозяйственного назначения (сарай) нормам пожарной безопасности соответствует.

Устранение несоответствия в части недостаточного расстояния от окна одной из жилых комнат реконструированной части жилого дома до стены соседнего жилого <адрес> технически невозможно. Требования к наличию естественного освещения жилых комнат установлены п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». С учетом конфигурации данной комнаты, выполнить устройство оконного проема в другой стене не представляется возможным.

Устранение несоответствия в части недостаточного расстояния от бани до границы земельного участка проведением мероприятий технического характера возможно как минимум двумя способами:

1) Путем демонтажа части бани, находящейся в пределах трехметрового отступа от границы участка. Учитывая, что в пределах трехметрового отступа находится2,6 м ширины бани, а вся ее ширина составляет 5 м, демонтаж несоответствующей градостроительному регламенту части бани фактически равноценен ее полному сносу. При ширине 2,4 м строение полностью утратит свои свойства.

2) Путем уменьшения этажности бани до 1 этажа и демонтажа части бани, находящейся в пределах метрового отступа от границы участка. Меньший объем демонтируемой части бани обусловлен тем, что для одноэтажных отдельно стоящих строений вспомогательного назначения обусловлен тем, что для одноэтажных отдельно стоящих строений вспомогательного назначения установлен минимальный отступ от границы участка 1 м. В этом случае за пределами зоны допустимого строительства будет располагаться 0,6 м ширины бани и, при ее общей ширине 5 м, уменьшение на 0,6 м возможно без утраты функциональных свойств.

Устранение несоответствия в части отсутствия на кровле бани устройств снегозадержания возможно путем их установки.

Устранение несоответствия в части недостаточного расстояния от сарая до границы земельного участка проведением мероприятий технического характера возможно путем демонтажа части, находящейся в пределах метрового отступа от границы участка. Учитывая, что в пределах метрового отступа находится 0,23 м ширины сарая, а вся его ширина составляет 3,22 м, демонтаж несоответствующей градостроительному регламенту части возможен без утраты строением своих функциональных свойств. Кроме того, учитывая, что в строительство сарая не завершено, перенос восточной стены от границы земельного участка не связан с большими трудозатратами.

Приведение объекта в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возможно при выполнении условий, определенных на этапе выполнения расчета величины индивидуального пожарного риска и определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между объектом защиты и соседними строениями, а именно выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя:

- замена утеплителя ПСБ на утеплитель из негорючих материалов в составе конструкций наружных и внутренних стен хозяйственной постройки;

- закладка двух оконных проемов, обращенных в сторону строения жилого дома на соседнем земельном участке (ОК-1, ОК-2 помещений № 2, 6 рис. 2, 7 отчета), либо заполнения противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60;

- выполнение входной группы со сплошным ограждением из негорючих материалов (рис. 11.1 отчета), либо выполнение входных дверей (Д01 помещения № 1 рис. 2,7 отчета) в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160;

- выполнение системы фасадной теплоизоляции в соответствиис альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи® МвС" и "Сэнарджи® ПпС-3" (ЛС ФСУ 03/04.2006) в части выполнения пожарных рассечек.

Окончательный выбор способа и мероприятий по ограничению распространения пожара для рассматриваемого объекта должен быть выполнен проектировщиком с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта и подтвержден расчетом.

Расчет стоимости выполнения вышеуказанных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений не входит в компетенцию эксперта.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает. Строение вспомогательного назначения (баня), расположенное на данном земельном участке, вследствие отсутствия на кровле бани устройств снегозадержания и возможности лавинообразного схода с кровли снежно-ледяных масс создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на данном земельном участке, а в сочетании с недостаточным расстоянием до границы участка, создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участке <адрес>. Строение вспомогательного назначения (сарай) в его состоянии на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и строение хозяйственного назначения (баня) не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся как в самих зданиях, так и в строениях на смежных земельных участках. Данное утверждение справедливо при выполнении условий, определенных на этапе исследования по вопросу № 2.

Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, частично расположен за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертами спорных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Эксперты М.С.Ю. и Ш.В.П. были допрошены в судебном заседании и ответили на все поставленные перед ними вопросы по выполненному экспертному заключению.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что существует реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Между тем, разрешая требования истцов в части понуждения ответчика произвести демонтаж части строения хозяйственного назначения (условно баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящейся в пределах трехметрового отступа от границы земельного участка, суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта, с учетом размеров объекта, демонтаж несоответствующей градостроительному регламенту части бани фактически равноценен ее полному сносу. При ширине 2,4 м строение полностью утратит свои свойства.

При этом судебным экспертом предложен вариант устранения нарушений, без утраты функциональных свойств объекта, а именно, путем уменьшения этажности бани до 1 этажа и демонтажа части бани, находящейся в пределах метрового отступа от границы участка.

При разрешении спора суд исходит из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд в удовлетворении требований истцов в части понуждения ответчика произвести демонтаж части строения хозяйственного назначения (условно баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящейся в пределах трехметрового отступа от границы земельного участка, отказывает.

В остальной части заявленных требований требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1, ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников удовлетворить.

Обязать ФИО3:

- установить на крыше строения хозяйственного назначения (условно баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ивановская область, <адрес> снегозадерживающие устройства;

- произвести замену утеплителя ПСБ на утеплитель из негорящих материалов в составе конструкции наружных и внутренних стен хозяйственной постройки (условно баня), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ивановская область, <адрес>;

- произвести заполнение двух оконных реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращенных в сторону строения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, (ОК-1, ОК-2, помещений № 2, № 6 заключения 006/22/16 от 25.01.2022 г.) противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60; выполнить входные двери (Д01 помещения № 1 заключения эксперта 006/22/16 от 25.01.2022 г.) в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160; выполнить систему фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи® МвС" и "Сэнарджи® ПпС-3" (ЛС ФСУ 03/04.2006) в части выполнения пожарных рассечек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено14 июня 2022 года.