Дело № 3а-1027/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО фирма «ТОРЕС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости,
установил:
ООО фирма «ТОРЕС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной
- нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 946 630 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 210,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 576 185 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года в размере 3 500 364 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена на основании отчета об оценке <№...> от 13 июня 2022 года, выполненного ООО «ИМПЕРА».
Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила суд установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).
От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по административному делу, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, направила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО фирма «ТОРЕС» является собственником:
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 210,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 11 июля 2022 года, имеющимися в материалах дела.
Согласно общедоступным сведениям, представленным в отзыве на административное исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края, нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> включены в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.
Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).
В силу п. 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, являющегося предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 8 281 105,72 рублей, 3 630 756,94 рублей и 4 800 576,5 рублей соответственно.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> верной датой определения кадастровой стоимости.
Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости <№...> от 13 июня 2022 года, выполненного ООО «ИМПЕРА», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 98 474 000 рублей, 91 518 000 рублей, 269 160 000 рублей и 4 522 000 рублей соответственно.
Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 27 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЛУЧ». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке <№...> от 13 июня 2022 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...> <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы № 3а-1027/2022 от 02 сентября 2022 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке <№...> от 13 июня 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Так, при расчете затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства были выявлены следующие несоответствия. Объекты оценки с кадастровыми номерами <№...> <№...> являются зданиями «свежей» постройки, в связи с чем, использование сборников УПВС в качестве затрат замещения для новых зданий некорректно и требует последующего двукратного учёта функционального износа: в первый раз для учёта функционального устаревания объекта-замены, получаемого индексацией данных справочников УПВС, во второй раз – для учёта функционального износа объекта оценки.
Кроме того, Оценщик использует для расчетов прибыль предпринимателя для объекта оценки в размере 16%, при этом указанное значение в приведенном источнике отсутствует.
В описании объекта оценки с кадастровым номером <№...> приведен некорректный расчет объема строения Данные, указанные при расчетах не подтверждены техническим планом здания, при этом данная информация в отчете отсутствует.
Таким образом, итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.
Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость:
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 7 317 000 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 210,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 2 037 000 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 3 355 000 рублей.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.
Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный затратный подход методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.
Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.
В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».
Для определения стоимости строительства экспертом было подобраны справочные здания-аналоги из сборников УПВС (для объекта с кадастровым номером <№...>) и Справочника КО-ИНВЕСТ (для объектов кадастровыми номерами <№...> и <№...>), наиболее близкое к оцениваемым объектам по техническому описанию (исходя из этажности здания, основного материала стен, класса конструктивных систем, особенностей инженерного оборудования, класса качества).
В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.
Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.
Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на различие в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, на группу капитальности, на региональное различие в уровне цен, на изменение цен после издания справочника,; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного и физического износа. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.
Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.
Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В обоснование замечаний указано, что к экспертному заключению не приложены фотоматериалы объектов экспертизы, при этом, описание их технического состояния в заключении не приведено. Таким образом, пользователю экспертизы достаточно сложно понять, в каком техническом состоянии находится объект экспертизы;
Эксперт при определении стоимости строительства исследуемого объекта учитывает прибыль предпринимателя в размере 4%. Объекты экспертизы представляют собой торговые здания, местоположение которых характеризуется достаточно высокой коммерческой привлекательностью. Вместе с тем, заниженное значение прибыли предпринимателя не подтверждено рыночными данными. Применение вышеуказанного значения ведет к снижению рыночной стоимости исследуемых объектов.
Кроме того, значение физического износа для исследуемых объектов в размере 47,5%, 25% и значение функционального износа в размере 15 % экспертом не обоснованно. Также в заключении не подтверждены понижающие стоимостные корректировки на отсутствие прочих конструкций для объектов кадастровыми номерами <№...> и <№...> размере 762,57 рублей и 700, 56 рублей, прочих систем в размере 349,38 рублей и 320,97 рублей, и инженерного оборудования в размере 824,98 рублей и 757,9, используемые в расчетной таблице экспертом. Применение данных коэффициентов без должного на то обоснования ведет к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края. Пояснил, что прибыль предпринимателя была установлена на основе данных, которые предоставлены в открытых источниках в СтатРиелт. На странице 35 экспертного заключения представлена таблица по категориям зданий, а так же средний процент прибыли предпринимателя на основе рыночных данных, на основании которых была вычислена прибыль предпринимателя в размере 4%. Других источников для осуществления расчет прибыли предпринимателя на дату оценки не было.
При определении функционального износа оценивалось физическое состояние объектов экспертизы, все расчеты приведены в форме таблиц, имеющихся в заключении. Так, для объекта с кадастровым номером <№...>, годом строительства которого является 1969 год, указано значение 47,5% что соответствует «удовлетворительному» физическому состоянию. Поскольку физическое состояние объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...>, <№...> признано экспертом как «хорошее», такому состоянию зданий соответствует величина износа от 15% до 35%. В связи с чем, в данном случае экспертом также было принято среднее значение в размере 25%.
Относительно замечания о применении в отношении объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...>, <№...> понижающих стоимостных корректировок на отсутствие прочих конструкций, прочих систем, инженерного оборудования, которые эксперт использовал при расчетах, эксперт пояснил, что такие корректировки основаны на описании объектов экспертизы, в том числе конструктивных элементов, которые отражены на страницах 19, 20 Заключения. Так, согласно материалам дела следует, что данные конструкции у объектов оценки отсутствуют.
Кроме того, относительно замечания о том, что понижающие стоимостные корректировки на отсутствие прочих конструкций, прочих систем, и инженерного оборудования, используемые в расчетной таблице №2 в отношении объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> не подтверждены в экспертном заключении, эксперт пояснил, что в данном случае это является опечаткой, которая не повлияла на итоговую величину рыночной стоимости.
Эксперт также пояснил, что осмотр объектов оценки не производился, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату, экспертиза проводилась по материалам дела. Все данные о техническом состоянии объектов оценки, фотоматериалы были приложены к материалам дела, и использовались при проведении экспертизы для оценки состояния объектов экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой, а также представления возражений относительно полученных результатов.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.
Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 06 июля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 06 июля 2022 года.
В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО фирма «ТОРЕС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 7 317 000 (семь миллионов триста семнадцать тысяч) рублей.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 210,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 2 037 000 (два миллиона тридцать семь тысяч) рублей.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 3 355 000 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> считать 06 июля 2022 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий: