Дело № 2-6556/2022

УИД:36RS0002-01-2022-006443-36

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20октября2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре:Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) в размере 8862,79 рублей, из которых 2769,23 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6093,56 рублей - страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 6400,00 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000,00 рублей, а такжеобратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средствоPeugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер (№), 2012 года выпуска, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтомежду АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 15.03.2019(№). По указанному договору, Банк предоставил Заемщику кредит, а заемщик погасить его. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.03.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере 317175,87 рублей, в том числе 279068,02 рублей – просроченный основной долг, 29245,06 рублей – просроченные проценты, 2769,23 рублей – пени, 6093,56 рублей – страховая премия. На основании исполнительной надписи нотариуса от 12.08.2021 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2020 по 12.06.2021 в размере 279068,02 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 29245,06 рублей. Однако денежных средств для полного погашения задолженности недостаточно, в связи с чем банк обратилсяв суд с настоящим иском.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022, принятым в протокольной форме постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд,изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 15.03.2019(№), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 340000,00 рублей, под 18,4% годовых на срок 60 месяцев, тарифный план – кредит наличными под залог авто, с внесением ежемесячного платежа в размере 8850,00 рублей,10-го числа каждого месяца.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер (№), 2012 года выпуска.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства 21.03.2019 в сумме 340000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 21.03.2019 по 09.07.2022.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, сняв наличные денежные средства.

Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

11.06.2021 в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 317175,87 рублей, однако, требование банка осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на 12.06.2021составляла в размере 317175,87 рублей, в том числе 279068,02 рублей – просроченный основной долг, 29245,06 рублей – просроченные проценты, 2769,23 рублей – пени, 6093,56 рублей – страховая премия.

На основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 г. Москвы, нотариуса ФИО3 от 12 августа 2021 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная задолженность по кредитному договору (№), за период с 10.09.2020 по 12.06.2021 в размере 279068,02 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 29245,06 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4541,57 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 8862,79 рублей, из которых 2769,23 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6093,56 рублей - страховая премия.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом.

Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, подлежат удовлетворению.

Тарифами Банка предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за неуплату платежа по кредиту в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2769,23 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2769,23 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 8862,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 №0375146198 в залог Банку было передано ТС - автомобиль Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер (№), 2012 года выпуска.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2022, транспортное средство - автомобиль Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер (№), 2012 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Истцом представлено в суд заключение специалиста № 356-03-21/2456 об определении рыночной стоимости автомобиля Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, которая составила 382000,00 рублей. Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 1000,00 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество – автомобиля Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, требование банка не было исполнено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не устанавливается начальная продажная стоимость транспортного средства, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов необходимыми и взыскания их с ответчика расходов по оплате стоимости заключения специалиста (№) в размере 1000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина вразмере 6400,00рублей, что подтверждается платежным поручением №124 от 18.07.2022года, которая, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>,задолженность по кредитному договору (№) в размере 8862,79 рублей, в том числе 2769,23 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 6093,56 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6400,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot, модель – 308, категории В, идентификационный номер (№), 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 27октября2022 года