Дело № 2-2191/2025
УИД 24RS0032-01-2020-004756-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 26 мая 2025 г.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при помощнике судьи Лебедевой Д.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № под поручительство ФИО2 Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.3.2 Общих условий кредитования при погашении кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п. 3.3.2 Общих условий кредитования. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение кредитных обязательств, в т.ч. уплату начисленных процентов, надлежало осуществлять ежемесячно. Во исполнения своих обязательств по кредитному договору Кредитор перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 200650 от 20.04.2018 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки. По состоянию на 28.10.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 818 278 руб. 43 коп., из которых ссудная задолженность – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., задолженность по неустойки 110 116 руб. 82 коп. Согласно п. 6.6 Общих условий кредитования, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2018 года в размере 1 818 278 руб. 43 коп., из которых ссудная задолженность – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., задолженность по неустойки 110 116 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредитный договор был оформлен исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а именно для открытия и ведения мастерской по ремонту мобильной электроники. 27.04.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен был договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение денежных средств, имущества и усилий по оказанию услуг. Согласно приложению к договору, участник №1 – ФИО4 является владельцем следующего имущества: торговое оборудование, мебель, оборудование для предоставления услуг, запасные части для телефонов, офисная техника; Участник №2 – Донской вносит денежные средства в размере 1 080 000 руб., которые передаются Участнику №1 без отчета об использовании, а участник №2 становится полноправным владельцем 50% доли имущества. Таким образом. Согласно условий договора и приложения к нему, Донской передает денежные средства ФИО4, и ФИО4 денежными средствами распоряжается по своему усмотрению, т.е. переданные денежные средства не являются инвестициями и не предусмотрено их внесение на развитие совместной деятельности. Однако, спустя несколько месяцев после начала осуществления предпринимательской деятельности между ФИО4 и Донским возник конфликт о ведении деятельности мастерской, бизнес терпел убытки. Разрешить конфликт путем переговоров ФИО4 и Донской не смогли. Согласно условий договора (п.1 Заключительного положения), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, Участник №1 обязуется вернуть участнику №2 денежные средства в размере 1 080 000 руб. Однако указанные средства ФИО4 возвращены не были, в связи с чем, дальнейшее ведение предпринимательской деятельности оказалось невозможным. Полагая, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, Донской обратился с заявлением в полицию. Работа бизнеса была затруднена, при этом спрос на ремонтные услуги резко снизился в условиях экономической нестабильности. Также, с марта 2020 года. В связи с пандемией и введенными ограничительными мерами, деятельность оказалась фактически невозможной, работа малого бизнеса была приостановлена, а спрос на ремонтные услуги резко снизился. Убытки носили объективный характер и были вызваны внешними, непреодолимыми обстоятельствами, независящими от Донского, в 2021 ИП было ликвидировано. Учитывая, что неплатежеспособность возникла вследствие объективного кризиса, конфликтных отношений с партнером, требование о начислении неустойки и пени в полном объеме представляется чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, что противоречит принципам разумности и добросовестности, установленным ст. 1 и 10 ГК РФ. Таким образом, ответчики полагают, что в данном конкретном случае имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика ФИО1 за неисполнение обязательств по оплате кредитной задолженности. Ответчик ФИО5 действительно являлась поручителем по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 20.04.2018, при этом указанный договор был заключен ИП ФИО1 в целях ведения им предпринимательской деятельности. О неоплате платежей по кредиту поручитель не знал, поскольку брачные отношения с ФИО1 были прекращены на момент заключения договора, совместную хозяйственную деятельность супруги не вели, соответственно ФИО2 не знала о задолженности по кредитному договору, не была осведомлена о ходе предпринимательской деятельности, последней банком, в нарушение требований закона, не было направлено уведомление о нарушении обязательств заемщиком, а также Банк не предпринял активных действий по взысканию долга с основного заемщика, напрямую обратившись в суд с иском к поручителю, без соблюдения претензионного порядка, тем самым нарушая принципы разумности, добросовестности и справедливости, что, по мнению ответчиков, должно быть расценено, как злоупотребление правом. Также учету подлежит и то, что Банком была выставлена явно завышенная ставка по кредиту (17% годовых) и кратчайший срок кредита (36 месяцев), что свидетельствует о явной недобросовестности Банка и злоупотребление своим правом. Ответчики просят также применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, неблагоприятное материальное положение ответчиков. Также полагают, что истцом нарушен срок исковой давности.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов, 20.04.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в сумме 1 500 000 руб., под 17% годовых, на срок 36 месяцев путем подписания заявления о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Согласно данному договору, ИП ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.
Подписывая вышеуказанное заявление ИП ФИО1 подтвердил и согласился с общими условиями кредитования по вышеуказанному продукту, подтвердил факт заключения вышеуказанного кредитного договора.
Оснований полагать, что с ИП ФИО1 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в частности относительно процентной ставки и срока возврата кредита, и со стороны Банка имело место быть недобросовестное поведение, как на то указывает сторона ответчика, у суда не имеется, и убедительных доказательств тому, стороной ответчика не представлено. Кредитный договор не был признан недействительным либо не заключенным.
Между банком и ИП ФИО1 установлена дата окончательного погашения кредитного обязательства – 20.04.2021 г., своевременное и полное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2
20.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 20.04.2018 г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ИП ФИО1
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены ИП ФИО1 20.04.2024, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 20.04.2018.
Тогда как со стороны ответчика имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, уже с сентября 2018 года, платежи по кредиту стали производится не в полном объеме, а впоследствии перестали производиться вообще, что следует из выписки по счету и расчета задолженности.
Пунктом 8. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию 28.10.2020 года составляет 1 818 278 руб. 43 коп., из которых ссудная задолженность – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., задолженность по неустойки 110 116 руб. 82 коп.
Расчет, представленный истцом, суд признает правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен и своей расчет не представлен.
В опровержение доводов стороны ответчика, Банком в адрес ответчиков, указанный ими при заключении кредитного договора и договора поручительства 24.09.2020 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Об обстоятельствах прекращения между Донскими фактически брачных отношений, как и об изменении ответчиком ФИО2 места жительства, последние Банк в известность не ставили, а соответственно самостоятельно несут риск неблагоприятных в связи с этим последствий, в частности отсутствие у ответчика ФИО2 сведений о наличии задолженности по кредитному договору, по которому она является поручителем. Не направление Банком уведомления по ее новому месту жительства, которое ему не было известно, в данном конкретном случае не освобождает ФИО2 от ответственности по договору поручительства. Предъявление исковых требований сразу к заемщику и поручителю не противоречит требованиям закона.
В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ИП ФИО1 20.04.2018г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб., обеспечение своевременного и полного исполнения по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 ИП ФИО1 реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 28.10.2020 года составляет 1 818 278 руб. 43 коп., из которых: ссудная задолженность – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., задолженность по неустойки 110 116 руб. 82 коп.
В настоящее время ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, а соответственно несет ответственность как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд, считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20.04.2018.
В опровержение доводов ответчиков, срок исковой давности не пропущен, учитывая, что иск поступил в суд в ноябре 2020, тогда как договор был заключен в апреле 2018 и с момента его заключения трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не прошел.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом надлежит отметить, что просрочки по кредиту возникли задолго до начала пандемии, а именно еще в 2018 году. Неблагоприятные взаимоотношения ФИО1 с партнером по бизнесу, к таким обстоятельствам не относятся, являются коммерческими рисками, которые не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиками также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, неблагоприятное материальное положение ответчиков.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. При этом суд принимает во внимание наличие у ответчиков двоих малолетних детей, их неблагоприятное финансовое положение, в результате чего им положены меры социальной поддержки, прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долгана – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., неустойку - 30 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2018 г. в размере 1 738 161 руб. 61 коп., из которых ссудная задолженность – 1 368 485 руб. 84 коп., проценты за кредит – 339 675 руб. 77 коп., неустойка 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 руб., а всего 1 755 462 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Чешуева
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025