Решение по делу № 2А-13863/2022 от 27.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

с участием прокурора К.П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.И.А. к Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области о внесении изменений в протокол Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области, обязании составить новый протокол,

установил:

Административный истец А.И.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначены на ДД.ММ.ГГ выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ А.И.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному избирательному округу №.

Результаты выборов по округу № были определены ТИК ДД.ММ.ГГ в Решении № от ДД.ММ.ГГ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу №».

К указанному решению приложены протокол территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва и сводная таблица о результатах выборов ДД.ММ.ГГ по многомандатному избирательному округу №, которые включали в себя как итоги голосования на избирательных участках 11 сентября, так и итоги досрочного голосования в ТИК.

Административный истец указала, что в ходе голосования и при подведении его итогов допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей. В частности допущены административное принуждение к участию избирателей в досрочном голосовании, незаконное вскрытие и повторное запечатывание конвертов с бюллетенями досрочного голосования. Административный истец полагала, что административным ответчиком нарушены её права, так как по результатам голосования без учета досрочного голосования она получила бы большее количество голосов в сравнении с иными кандидатами, нежели чем в случае учета голосов избирателей с досрочного голосования. Проведение повторного подсчета голосов без учета голосов с досрочного голосования может повлиять на волеизъявление избирателей округа в целом.

С учетом изложенного просит суд внести изменения в протокол территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва и сводную таблицу о результатах выборов ДД.ММ.ГГ по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №, утвержденных Решением № от ДД.ММ.ГГ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №», в части отмены итогов досрочного голосования, а также обязать территориальную избирательную комиссию <адрес> Московской области составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный» и новую сводную таблицу с отметкой «повторная» по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №.

А.И.А. в судебном заседании в лице представителя по доверенности поддержала исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, указывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования.

Заинтересованное лицо - избирательная комиссия Московской области о времени и месте судебного заседания извещалось, но в суд представителя не направило, в письменных пояснениях возражало против административного иска, полагая, что установленный процессуальным законом срок пропущен заявителем и восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Федеральный законодатель, устанавливая в КАС РФ общие правила исчисления процессуальных сроков, указал, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом; если срок исчисляется периодом, то процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, и сделал исключение в отношении сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным, в том числе главой 24 названного Кодекса о производстве по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 92).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; жалоба, документы или денежные суммы, сданные в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, признаются поданными в срок (часть 4 статьи 93).

Однако данное положение не применяется к процессуальным срокам, установленным статьей 240 КАС РФ, в силу прямого указания федерального законодателя в части 4 статьи 93, а также части 7 статьи 240 КАС РФ.

Исходя из приведенных законоположений, административный иск об оспаривании решения №, принятого ДД.ММ.ГГ и опубликованного в этот же день в Вестнике Избирательной комиссии Московской области, считается поданным в срок при условии его поступления в суд не позднее ДД.ММ.ГГ (аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный иск направлен в суд почтовым отправлением, сданным на почту в последний день истечения процессуального десятидневного срока - ДД.ММ.ГГ, поступил в отделение почтовой связи пункта назначения ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом не подлежащего восстановлению ни при каких условиях срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №», в части отмены итогов досрочного голосования.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу положений части 10 статьи 240 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями статьи 243 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области о назначении выборов № от ДД.ММ.ГГ назначены выборы в Совет депутатов городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ территориальной избирательной Комиссии <адрес> предоставлены следующие помещения для организации работы по подготовке и проведению выборов депутатов Совета депутатов муниципального Образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГ: <адрес>

Результаты выборов по округу № определены решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу №», которым также утвержден протокол территориальной избирательной комиссии и сводная таблица о результатах выборов ДД.ММ.ГГ по многомандатному избирательному округу №.

Как следует из материалов административного дела, указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67 ФЗ.

Протокол о результатах выборов содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола о результатах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

В целях надлежащей оценки доводов заявителя об административном принуждении к досрочному голосованию по ходатайству истца допрошен свидетель К.В,В,, которая пояснила, что ежедневно подвозились автобусы с людьми к зданию <адрес> где проводилось досрочное голосования, а также указала, что видела как за избирателей заполнялись документы. Также пояснила, что принимала участие в выборах в качестве <адрес>

Допрошенная по ходатайству истца свидетель В.А.С. пояснила, что принимала участие в выборах в качестве кандидата от партии «КПРФ», видела, как в период досрочного голосования к месту голосования подвозили избирателей автобусами. Слышала в разговоре людей, ожидающих в очереди, что они были освобождены от работы. Пояснила суду, что имели место случаи повторного голосования одними и теми же лицами.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б.А.М. принимавший участие в выборах в качестве наблюдателя от кандидата К.В,В,, пояснил, что ДД.ММ.ГГ видел 2 автобуса, которые стояли у здания МУ МФК «Триумф». От туда выходили люди и следовали на избирательный участок. У многих из них уже были заполнены заявления о досрочном голосовании. На следующих день этих автобусов не было. 5 сентября Б.А.М. решил пройти за проголосовавшими, обнаружив еще один автобус, который переместился еще дальше.

Невозможность принятия в качестве допустимых доказательств по делу, представленных административным истцом видео записей, обусловлена тем, что исследованные в ходе судебного заседания видео данные, не позволяют в полной мере идентифицировать автора видеозаписи, а, следовательно, являются доказательствами из неустановленного источника, вместе с тем не позволяют определить время записи в соотношении с ходом досрочного голосования.

Кроме того, административным истцом указано, что некоторые акты содержат заведомо неверные данные. В частности, по № бюллетенях за кандидата П.А.Г. подано № голосов, а общее число голосов за кандидатов равно 109, что превышает максимально возможное количество галочек: 24х4=96. На участках №№, № участковые комиссии при составлении итоговых протоколов не учли количество бюллетеней досрочного голосования в количестве бюллетеней, находящихся в стационарных ящиках. Это видно по тому, что указанное в протоколах количество бюллетеней в стационарных ящиках равно количеству бюллетеней, выданных на участке в день голосования, а не образует сумму количества досрочных и выданных на участке.

Давая оценку представленным административным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суд исходит из следующего.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее- Федеральный закон N 67-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона 67-ФЗ участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией, обработка итогов голосования, порядок определения результатов выборов установлены ст. ст. 68 - 70 Федерального закона 67-ФЗ.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум (п. 1).

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона 67-ФЗ на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона 67-ФЗ предусмотрено, что если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

В соответствие с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГ N 5 о защите избирательных прав указано, что рассматриваемый пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ закрепляет право комиссий определенного уровня на обращение в суд с конкретными требованиями, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Там же указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 68, ч. 1 ст. 89 Закона о референдуме РФ, ч. 2 ст. 259 ГПК РФ ЦИК России, ИКС РФ, ИКМО, ОИК, ТИК и УИК, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в т.ч. ОГВ, ОМСУ, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума.

Обстоятельства же, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, может повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, вопреки доводам заявителя, определены не пунктом 1.1, а пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 4 статьи 77 Федерального закона 67-ФЗ определено, что суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца сводятся к оспариванию решения комиссии об итогах голосования, поскольку административный истец не является надлежащим субъектом для обращения в суд с требованиями о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГ N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГ N 5 о защите избирательных прав, при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений п. 1 ст. 70 комментируемого Закона, п. 1.1 комментируемой статьи решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом представлено не было.

Поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, суд не усматривает.

Суд отмечает, что проведение досрочного голосования является гарантией прав граждан при организации и осуществлении голосования. Цель введения такого дополнительного организационно-правового механизма - обеспечить избирателям возможность отдать свои голоса на выборах сообразно собственным предпочтениям, не создавая непреодолимых препятствий, с учетом того, что для выявления подлинного волеизъявления избирателей при установлении итогов голосования и определения результатов выборов ни один из поданных голосов не должен остаться неучтенным.

В данном случае избиратели, проголосовавшие досрочно, реализовали добровольное волеизъявление, которое не может не учитываться при определении итогов на момент окончания голосования, в противном случае нарушается активное избирательное право лиц, проголосовавших досрочно за определенного кандидата в депутаты. Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела, не являются достаточными доказательствами, позволяющими прийти к выводу о нарушении установленных ст. 67 Федерального закона 67-ФЗ принципов свободны и добровольности участия граждан Российской Федерации в выборах.

Также суд учитывает, что доводы о незаконном вскрытии и повторном запечатывании конвертов с бюллетенями досрочного голосования опровергаются имеющимся в материалах дела решением УИК избирательного участка № от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы наблюдателя П.М.А,, которое оставлено без изменения решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области.

Приведенные в административном иске доводы о наличии у суда возможности признать незаконными результаты выборов в части отмены итогов досрочного голосования, судом отклоняются, поскольку возможность частичного пересмотра итогов голосования и внесения изменений в протокол и сводную таблицу о результатах выборов по заявлению кандидата законом не предусмотрена.

Кроме того суд учитывает, что доводы истца фактически направлены на оспаривание протоколов участковых избирательных комиссии об итогах голосования, при этом с административным исковым заявлением в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель в суд не обращался.

Суд полагает, что досрочное голосование избирателей, которые выразили свое волеизъявление до ДД.ММ.ГГ, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответственно отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении требований административного истца.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующих избирательных участках, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, учитывая правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные ранее, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление А.И.А. к Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области о внесении изменений в протокол Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области, обязании составить новый протокол – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков