Дело № 2-3276/2025 47RS0016-01-2024-001756-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 30 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Амелькович Е.С.,
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.06.2023 № в размере 269 208,49 руб., судебных расходов в виде уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество а\м LADA 219070 GRANTA, VIN №, путем продажи с публичных торгов в установленном порядке.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком договора займа последнему предоставлен заём на сумму 292 000,00 руб. под залог транспортного средства LADA 219070 GRANTA, VIN №, на срок 24 месяца под 60% годовых. Ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих суммы возврата основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Заём был предоставлен, заемщик им воспользовался по целевому назначению.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 06.08.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 269 208,49 руб., из которых 219 636,61 руб. – сумма основного долга, 46 962,38 руб. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами и 2 609,50 руб. – неустойка. Данную задолженность истец и просит взыскать.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2024 дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д.96), об отложении заседания не просил, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежавшим образом, судебное извещение получено 16.08.2025 (л.д. 95), в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представил.
Дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Из представленных документов следует, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор от 29.06.2023 №, согласно которому микрофинансовая компания обязалась предоставить заём в размере 269 208,49 руб. под залог транспортного средства LADA 219070 GRANTA, VIN №, на срок 36 месяцев под 105,3% годовых. Заемщик обязался возвратить в течение указанного срока сумму займа и проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В случае нарушения условий по возврату денежных средств, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.
В качестве обеспечительной меры между сторонами заключен договор залога ТС от 29.06.2023 №, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, допустив просрочку платежей, требование о досрочном возврате долга игнорировал, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Обоснованность требований истца подтверждается представленными документами: договором микрозайма № от 29.06.2023 с графиком платежей между истцом и ответчиком; уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от 30.06.2023 в отношении т/с LADA 219070 GRANTA, VIN №; расчетом суммы задолженности; требованием о досрочном возврате кредита с подтверждением почтового отправления.
Из представленной в материалы дела справки ООО МФК «КарМани» от 26.09.2025 следует, что по состоянию на 26.09.2025 договор № не закрыт, сумма заложенности по договору микрозайма составляет 75 173 руб. 47 коп., включая: сумму микрозайма в размере 72 197, 8 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 3 306, 2 руб., неустойку в размере 18, 24 руб., переплату в размере 348, 77 руб. (л.д. 94).
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорены исковые требования, не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, требования истца в части взыскания долга по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы оставшейся задолженности.
Во исполнение обязательств истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные права кредитора содержатся и в разделе 7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога а\м LADA 219070 GRANTA, VIN №, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от 29.06.2023 № в размере 75 173 руб. 47 коп., судебные расходы в виде уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество а\м LADA 219070 GRANTA, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2025
Судья Амелькович Е.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>