Дело № 2-196/2025
УИД 50RS0044-01-2024-001678-05
Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 90-92 т.3), пояснений представителя истца, просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 122 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2023 по 22.12.2023 в сумме 258 397 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 155 422 руб. до даты полного исполнения обязательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41061 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91 506 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2022 в 12.50 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво СХ90, <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ <номер>, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ <номер>. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.05.2023 истцу была перечислена сумма в размере 23 300 руб., 25.01.2023 – 38900 руб., 11 100 руб., а всего выплачено 73 300 руб. Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 13.05.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 300 руб., без учета износа – 375 349 руб. Истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, истцу было отказано. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 422 руб., без учета износа - 246 928 руб. Таким образом, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.3 л.д. 91-92).
Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что имеется ошибка в расчете уточненного иска, в связи с чем просила в пользу истца взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 91 506 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;
с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 82 122 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2023 по 22.12.2023 в размере 258 397 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 155 422 руб. до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 061 руб.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения (т.2 л.д. 89-91, т.3 л.д. 9), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховая выплата истцу произведена на основании заключения, подготовленного ООО «НЭК-ГРУПП». Заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в экспертном заключении ООО «Агат-К», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Истцом не представлено доказательств того, что заключения экспертов составлены с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, из которых следует, что подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 82 122 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, а также неустойка, судебные расходы. В части иных требований истца, направленных к ответчику ФИО2 не согласен, полагая что истец требует двойное взыскание по одному и тому же случаю, заявляя требования и к страховой компании и к нему, кроме того истец не учитывает уже оплаченные ему в рамках ОСАГО денежные средства в размере 73300 руб., соответственно истец может требовать с ФИО2 не более 91 506 руб. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела не возражал против взыскания с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 506 руб., из расчета 246 928 – (73300 +82 122). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д. 81-83).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2022 в 12.50 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво СХ90, <номер> принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 24,25,35,36,74, т.2 л.д. 216-222).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво СХ90, <номер>, ФИО2 (т.1 л.д. 36, т. 2 л.д.215-222).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису № ХХХ <номер>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ <номер>.
Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д.93-195).
10.01.2023 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении в денежной форме (т. 2 л.д.95).
14.01.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, <номер>, без учета износа составляет 74 403,08 руб., с учетом износа 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 108-125).
25.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. (38900 руб. + 11 100 руб.), что подтверждается выпиской по реестру <номер>, платёжным поручением <номер> (т.1 л.д.59,60, т.2 л.д. 106).
31.01.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 100).
14.01.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, <номер>, без учета износа составляет 116 437,64 руб., с учетом износа 73 300,00 руб. (т.2 л.д. 108-147).
12.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 300,00 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер>, платежным поручением <номер> (т. 2 л.д. 107).
21.06.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71 00,00 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 57-58, т.2 л.д. 102).
В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ИП А. <номер> от 13.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Митцубиси Лансер, г<номер>, без учета износа составляет 224 300,00 руб., с учетом износа 144 300,00 руб. (т. 1 л.д. 33-34,40-57,62-69).
Письмом от 23.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.26-27, т. 2 л.д. 104).
19.07.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.28,30,31, т. 2 л.д.147).
Решением Службы финансового уполномоченного от 17.08.2023 №У-23-77562/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 04.08.2023 № У-23-77562/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 745,36 руб., с учетом износа — 53 400,00руб. (т.1 л.д. 126-147,153-196). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен. Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 300 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д.30, 81-279, т. 2 л.д.1-87,148-152,153-195).
Для правильного разрешения спора, в связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б. (т.3 л.д. 24,27-30).
Согласно заключению эксперта ИП Б. <номер>_25 от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, <номер>, с учетом износа составляет 155 422,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 928,00 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 796 000,00 руб. (т. 3 л.д.55-85)
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, доводы истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке, являются необоснованными.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотренного обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение страховщиком превысило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере.
Доводы стороны истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой организации, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению судебной экспертизы, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля по заключению судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было, решение финансового уполномоченного истцом в установленном порядке не обжаловалось.
На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требования истца требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца к страховщику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, а также судебных расходов необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и др.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).
Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В связи с чем, суд к выводу, что трехлетний срок на обращение истца с момента подачи заявления о наступлении страхового случая с 10.01.2023, не истек. Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, судом отклоняется, поскольку требований об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом не заявлено.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 был признан виновным по ч. ст.12.13 КРФобАП. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б. <номер>_25 от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, г.р.з. В207ТУ197, с учетом износа составляет 155 422,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 928,00 руб.
Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митцубиси Лансер, г.р.з. В207ТУ197, в сумме 91 506,00 рублей, учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, таких оснований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д.15-17), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба. Расходы на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Факт участия представителя в судебных заседаниях, несение расходов, подтверждены материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 506 (девяносто одна тысяча пятьсот шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,18 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Возвратить ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 564,82 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 22.12.2023 на сумму 5510 руб., получатель Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2025