РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1 при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/22 по иску ФИО2 к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04 апреля 2018г. был госпитализирован в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) с диагнозом - диафрагмальная грыжа без непроходимости или гангрены и 05 апреля 2018г. истцу была проведена операция - лапароскопическая фундопликация в модификации фио. Истец полагает, что данная операция проведена ответчиком с существенным дефектом, без выполнения крурорафии, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Для устранения негативных последствий операционного вмешательства в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) истцу была проведена операция (лапаротомия) в ФГКУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России, но от компенсации понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов операционного вмешательства, в размере сумма ответчик уклонился. По мнению истца, вред здоровью был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения работниками ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) своих профессиональных обязанностей, что, помимо ущерба в размере сумма, причинило значительный моральный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, начисленные пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием нарушений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», стандартов медицинской помощи при оказании ФИО2 медицинской помощи.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В силу ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 04 апреля 2018г. истица ФИО2 поступила в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) с диагнозом «Диафрагмальная грыжа» для планового оперативного вмешательства и 05 апреля 2018г. истцу выполнена операция - лапароскопическая фундопликация желудка в модификации фио.
Согласно материалам дела после проведенной в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) операции у истца возникли осложнения в виде проявления смешанной (желудочной и толстокишечной) параэзофагеальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы.
Из экспертного заключения от 14.10.21г. № 256/21, составленного экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, следует, что при проведении операционного вмешательства - лапароскопической фундопликации желудка в модификации фио сшивание ножек диафрагмы (крурорафия) проведено не было, тогда как данная манипуляция являлась необходимой для формирования полноценной фундопликационной манжетки и профилактики рецидива диафрагмальной грыжи. Отказ от проведения ФИО2 крурорафии является недостатком проведенной лапароскопической фундопликации желудка в модификации фио, что впоследствии привело к возникновению смешанной (желудочной и толстокишечной) параэзофагеальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы. Параэзофагеальная грыжа является осложнением хирургического вмешательства - лапароскопической фундопликации желудка. Таким образом, между недостатками оказания ФИО2 в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) медицинской помощи (непроведение крурорафии) и развившимися в послеоперационном периоде осложнениями (гигантская параэзофагеальная грыжа) имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании значительного объема медицинских документов в отношении ФИО2
Каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а выводы экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России подтверждены экспертным заключением от 13.10.19г. № 759-19, составленным экспертами Бюро судмедэкспертизы, согласно которому отказ от выполнения крурорафии является недостатком проведенной ФИО2 лапараскопической фундопликации желудка в модификации фио, что в последующем привело к возникновению смешанной (желудочной и толстокишечной) параэзофагеальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь в виде операционного вмешательства (лапароскопическая фундопликация желудка в модификации фио) была оказана некачественно, без выполнения крурорафии, что впоследствии привело к возникновению смешанной (желудочной и толстокишечной) параэзофагеальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, а между недостатками оказания ФИО2 медицинской помощи и развившимися в послеоперационном периоде осложнениями (гигантская параэзофагеальная грыжа) имеется прямая причинно-следственная связь.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), в рассматриваемом случае следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Так как в рассматриваемом случае установлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи, повлекшие постоперационные осложнения, то, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) и причинением вреда здоровью ФИО2, степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, обусловленных, в том числе необходимостью последующего операционного вмешательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Согласно материалам дела для устранения дефектов операции, проведенной ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет), истцом были понесены расходы, связанные с оплатой средств медицинского характера, медицинских услуг, в том числе полостной операции (лапаротомия) по низведению желудка, большого сальника, поперечно-ободочной, тощей кишки, крурорафии, гастропексии в НИИ хирургии им. фио в размере (2400 + 3000 + 2066 + 492 + 13900 + 7600) сумма, по проведению реабилитирующих постоперационных мероприятий, в том числе рентгеноскопии, МСКТ в размере (15000 + 7500 + 3315 + 1778 + 1930 + 11300 + 233 + 2840 + 1000 + 1600 + 1400 + 1000) сумма, а всего в размере (29458 + 48896) сумма.
Оснований для взыскания денежных средств в размере сумма в виде оплаты МРТ всего позвоночника и сумма в виде МСКТ органов грудной клетки без контрастирования у суда не имеется, поскольку согласно материалам дела понесенные истцом расходы по оплате услуг МРТ всего позвоночника не связаны с устранением дефектов операции, проведенной ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет), а документов, подтверждающих оплату МСКТ, суду представлено не было и в материалах дела нет.
Согласно материалам дела 21 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им затрат, которое удовлетворено ответчиком не было.
В связи с тем, что согласно материалам дела в досудебном порядке заявление истца о возмещении понесенных им затрат удовлетворено не было, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая согласно представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом размера понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг составляет сумма.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (78354 + 78354)/2.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (250000 + 78354 + 78354 + 78354) сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) отказать.
Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья