Решение по делу № 2-3216/2025 от 14.11.2025 - о взыскании долга по расписке.

Дело № 2-3216/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004551-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по долговой расписке от 28.04.2024 в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 апреля 2024 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей. Ответчик ФИО1 обязался возвратить денежную сумму в срок до 01 мая 2025 года. Однако, в настоящее время отказывается добровольно исполнить свои обязательства перед истцом. По переписке через «Телеграмм» ответчик пообещал перечислить денежную сумму 28 мая 2025 года на счет истца, однако этого не сделал до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что предметом спора является требование о возврате денежных средств, выданных по договору займа по расписке. В подтверждение передачи денег Истец предоставил расписку, которую собственноручно написал ответчик, который признает свой долг и указывает на это обстоятельство на странице 3 своих возражений. Помимо этого, ответчиком предоставлена расписка в получении 700000 рублей, где он обязуется вернуть долг через год, т.е. до 24 апреля 2025 года. Однако, начиная с 25 апреля 2025 года урегулировать вопрос о возврате долга в размере 700000 рублей не получилось и доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

В возражениях представлены проекты расписок от имени истца на сумму 458000 рублей и на сумму 409000 рублей со стороны ответчика ФИО1, которые он направлял в адрес истца, и он их должен был подписать. Однако, истец с этим не согласился и ничего не подписывая и не направлял в адрес ФИО1 Доказательства возвращения денежного долга отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что он долговые обязательства отработал по веб-разработке и остаток долга составляет 334000 рублей. В доказательство предоставил заключение специалиста Д. <номер> от 26 сентября 2025г. Автономная некоммерческая организация судебно-сервисный центр «СПЕЦИАЛИСТ», что предоставленные видеозаписи не имеют признаков монтажа. Ответчик желает произвести зачет или взаиморасчет по предоставленной переписке. Однако, данное доказательство не может быть относимым в допустимым доказательством по предмету спора. В заключении не имеется данных, что данная переписка велась с определенных адресов истца и ответчика, невозможно идентифицировать личности и привязать их к участникам процесса. Суду не предоставлены переводы и подписанные расписки ФИО2 Кроме того, за какой период работы производились расчеты не установлено, какие суммы расчетов были произведены. Ни даты, ни время не указаны в составленных ФИО1 расписках. Исследование цифровых видеозаписей проводят эксперты-видеотехники. Они проводят видео - техническую экспертизу с использованием специализированного оборудования и программного обеспечения. У специалиста Д. не имеется данного диплома.

При всех указанных обстоятельствах ответчик до настоящего времени не возвращает неоспариваемую сумму в размере 334000 рублей. Кроме того, в расписке указывается сумма возврата денежной суммы и не указано, что долг будет возвращаться услугами по работе. Взаимозачеты по проделанной работе ответчик может доказывать по другим исковым требованиям, а не по иску о требованиях возврата денежной суммы. Расписка ответчика является надлежащим доказательством передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»). Также Российским законодательством не установлены запреты на использование криптовалюты (в её самом широком и незафиксированном в законодательстве понимании) в гражданских отношениях. Криптовалюта является иным имуществом по смыслу ст. 128 ГК РФ, следовательно, может быть предметом договорных отношений, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

24 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей. Ответчик ФИО1 обязался возвратить денежную сумму через год. Однако, в настоящее время ФИО1 отказывается добровольно исполнить свои обязательства перед истцом ФИО2 По переписке через «Телеграмм» ответчик пообещал перечислить денежную сумму 28 мая 2025 года на счет ФИО2, однако этого не сделал до настоящего времени. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 134-135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых указано, что исковое заявление ФИО2 является формой злоупотребления правом (статьи 1.1, 10 ГК РФ) и подлежит отклонению в полном объеме. Истец, преследуя цели, не связанные с защитой своего гражданского права, использует сам судебный процесс как инструмент давления и наказания. Данный иск был подан не по причине уклонения от уплаты долга, а вследствие целенаправленных действий самого Истца, который систематически препятствовал всем многочисленным попыткам мирного урегулирования. Ответчик был готов к полному расчету и вел с истцом активные переговоры. Более того, в ходе этих переговоров, стремясь избежать судебного разбирательства, согласился на все финансовые требования Истца, которые значительно превышали сумму фактического долга (на 124000 рублей при фактическом остатке долга 334000 рублей).

Несмотря на полную финансовую готовность, единственной причиной, по которой денежные средства так и не были перечислены, стала позиция Истца: он был согласен принять деньги, но категорически отказывался предоставить письменные гарантии того, что долговые обязательства будут прекращены после их полного погашения. Данная мера безопасности была для ответчика критически важна, поскольку Истец своими действиями создал целый комплекс рисков: риск двойного взыскания из-за наличия двух расписок (в рублях и криптовалюте USDT); риск уничтожения доказательств, который был реализован (Истец дважды удалял историю переписки, в которой велся не только учет возврата долга, но и содержались все многократные попытки мирного урегулирования на выгодных для Истца условиях); риск подачи иска на полную сумму займа без учета погашений, который также был реализован с подачей настоящего искового заявления.

Помимо указанных рисков, поведение Истца характеризовалось переходом на личные оскорбления, оценками «гадского отношения» и прямым заявлением о том, что его цель - не возврат денег, а наказание, у ответчика не было и не могло быть уверенности, что перечисление средств без четкого письменного соглашения приведет к фактическому прекращению долговых обязательств. Все факты подтверждены видеозаписью переписки. Подлинность данной видеозаписи, а также содержание ее ключевых фрагментов, зафиксированных в виде отдельных кадров видеоряда, удостоверены заключением специалиста АНО «Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ"». К заключению прилагается карта памяти с USB-интерфейсом с полными видеозаписями переписки в запечатанном конверте с оттиском печати экспертного центра.

Более трех лет ответчик выполнял для Истца работы по веб-разработке. Оплата производилась на почасовой основе после проверки и подтверждения Истцом выполненного пакета задач. 24 апреля 2024 года, после достижения договоренности о займе, Истец перевел 7501 USDT на кошелек ответчика на бирже Gate.io. По его требованию, на данное долговое обязательство ответчиком было оформлено две расписки: одна - на фактически полученную сумму в криптовалюте, и вторая, приложенная к иску, - как рублевый эквивалент в 700000 рублей. По предложению Истца была согласована и применялась система погашения долга путем удержания 33% из оплаты за его работу. Истец лично вел учет возвращенных средств, что подтверждается его же расчетами в переписке. Таким образом, на момент подачи иска Истцу было достоверно известно, что значительная часть долга уже погашена, и требование о взыскании полной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам.

26 марта 2025 года у ответчика возникли сложные и тяжелые семейные обстоятельства, 15 апреля 2025 года он уведомил Истца о сложившихся у него обстоятельствах, которые негативно влияют на темп его работы. В период с 26 марта по 8 мая 2025 года Истец не обращался с какими-либо вопросами или претензиями. Также до 8 мая 2025 года Истец ни разу не заявлял требований о возврате всей суммы. Ответчик размеренно выполнял работу и 6 мая 2025 года сообщил Истцу о полном завершении пакета рабочих задач. Спустя два дня, 8 мая 2025 года, Истец, без какого-либо предварительного обсуждения, уведомил ответчика о подготовке искового заявления, сопроводив это сообщение ультиматумом. Данная последовательность событий не свидетельствует о каком-либо уклонении или отказе от обязательств со стороны ответчика. В ответ ответчик незамедлительно сообщил, что предпримет все необходимые действия для скорейшего возврата долга. Чтобы максимально ускорить этот процесс, он в срочном порядке осуществил продажу своей доли в квартире, постоянно информируя Истца о ходе сделки. 7 июня, в день получения денежных средств, он сразу же сообщил ему о готовности произвести полный расчет. На тот момент фактический остаток задолженности составлял 4177 USDT, что было эквивалентно 334 000 рублей.

В ходе переговоров о возврате долга Истец выдвинул неправомерное финансовое требование, выходящее за рамки долговых отношений. 7 июня 2025 года он потребовал добавить к сумме долга 75 000 рублей за работу по мобильному приложению «Travel». Истец был полностью осведомлен о данной работе и ее ходе. Выполнение данной работы в объеме 50 часов подтверждается отчетом из системы Clockify. Впоследствии эта работа была принята и полностью оплачена Истцом двумя частями — 26 декабря 2024 года и 05 февраля 2025 года. Сам Истец в своей переписке подтвердил, что данное требование является аннулированием ранее проделанной работы. Он предложил, что сможет вернуть эти 75000 рублей, но только при условии выполнения ответчиком в будущем совершенно новой, дополнительной работы по отдельному договору. Поскольку работа была выполнена, принята Истцом и оплачена (26.12.2024 и 05.02.2025), обязательства сторон по указанной работе были полностью прекращены. Требование Истца о возврате уже уплаченных средств противоречит принципу окончательности исполненных обязательств. Требование Истца вернуть деньги по уже исполненному и прекращенному обязательству является неправомерным и нарушает фундаментальные принципы гражданского права.

Первым действием Истца после его (ответчика) отказа от его неправомерного требования о 75000 рублей стало удаление истории переписки. После этого он подал настоящее исковое заявление, в котором потребовал взыскать полную сумму займа, умышленно проигнорировав все ранее произведенные погашения займа и попытался представить его недобросовестным должником. В частности, Истец утверждает, что ответчик якобы «отказывается добровольно исполнить свои обязательства» и не выполнил обещание перечислить деньги 28 мая. При этом он умалчивает, что единственной причиной неисполнения являлся его собственный отказ предоставить ответчику элементарные письменные гарантии, что делало перевод средств чрезмерно рискованным. Несмотря на поданный иск, в ходе дальнейших переговоров, стремясь к миру, все же согласился на его неправомерное требование добавить 75000 рублей к фактическому долгу. В ответ на его предложение перечислить итоговую сумму в 409000 рублей, Истец ответил согласием. Тем самым Истец фактически признал, что реальный, законный остаток долга на тот момент составлял 334000 рублей, а не 700000 рублей, как заявляется в иске. Принятая им сумма в 409000 рублей включала в себя его неправомерное требование о возврате 75000 рублей.

Для перевода согласованной суммы ответчик попросил Истца о предоставлении элементарной письменной гарантии - подписанного соглашения, которое бы зафиксировало финальную сумму, способ перевода и гарантировало прекращение обязательств по обеим распискам после получения им денег. Чтобы максимально упростить процесс для Истца, он лично подготовил и отправил ему проект такого соглашения 12 июня 2025 г. Более того, ответчик прямо сообщил истцу, что он может внести в него любые изменения на свое усмотрение, так как для ответчика был важен не текст документа, а сам факт наличия письменных гарантий. Данная мера безопасности была абсолютно необходимой, учитывая, что Истец уже уничтожил доказательства и подал иск на полную сумму долга. В ответ на просьбу о гарантиях Истец не просто отказал, а выдвинул новое неправомерное требование о выплате 49000 рублей в счет его судебных расходов. Ответчик согласился и на это неправомерное требование, подготовил и направил Истцу новый проект соглашения, в котором была зафиксирована итоговая сумма урегулирования уже в 458000 рублей. Данный документ полностью защищал интересы Истца, так как прекращение обязательств наступало только после фактического зачисления всей суммы на его счет. Несмотря на это, Истец в очередной раз отказался подписывать документ. Его систематические и категорические отказы от подписания документа, обеспечивающего безопасность сделки, вызывали у ответчика обоснованные подозрения в его истинных намерениях. Затем ответчик предложил Истцу самому составить соглашение на его условиях, на что он ответил категорическим отказом в грубой форме.

Вся совокупность действий Истца находит свое объяснение в его собственных словах, которые подтверждают, что его целью являлся не возврат долга, а личная неприязнь и желание использовать суд как инструмент наказания. Просил отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Истца судебные расходы на получение заключения специалиста АНО "Судебно-экспертный центр СПЕЦИАЛИСТ" в размере 22600 рублей как расходы, понесенные в связи с недобросовестными действиями Истца по уничтожению доказательств (л.д. 46-57).

Также в материалы дела представлены дополнительные возражения ответчика ФИО1, в которых он просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы 22600 рублей. А если суд не применит ст. 10 ГК РФ просит признать размер долга 334000 рублей; произвести зачёт расходов ответчика 22600 рублей; взыскать сумму в размере 311400 рублей с рассрочкой на 12 месяцев.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 700000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 мая 2025 года.

В материалы дела истцом представлены: подлинная расписка (л.д. 36).

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО1 представлено заключение АНО "Судебно-экспертный центр СПЕЦИАЛИСТ" <номер> от 26.09.2025 по исследованию цифровых видеозаписей переписки сторон, в соответствии с которым установлено, что представленные на исследование видеозаписи не содержат признаков внесения изменений и монтажа (л.д. 58-106). Ответчиком понесены расходы по оплате указанного заключения в сумме 22600 рублей (л.д. 107-109). Также представлены: таблица погашения долга, отчет по учету рабочего времени; выписки по счету и скриншоты денежных переводов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей в срок до 01.05.2025.

Заемные денежные средства в сумме 700000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается денежной распиской. Указанный документ является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Оценивая представленный в суд оригинал денежной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а наличие у кредитора оригинала денежной расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что по предложению Истца была согласована и применялась система погашения долга путем удержания 33% из оплаты за работу ответчика, в связи с чем, размер долга на сегодня составляет 334000 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку надлежащих документов об этом не представлено.

Сами по себе представленные ответчиком ФИО1 в судебном заседании документы (скриншоты переписки, чеки по операциям) изложенные выше доводы ответчика не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, из представленных документов невозможно установить факт согласования между ответчиком - заемщиком ФИО1 и истцом ФИО2 условия об исполнении обязательств по возврату денежных средств по обозначенному выше договору займа. В исковом заявлении истец данные доводы истца не подтвердил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм законодательства в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей (л.д. 6 - квитанция об оплате госпошлины от 11.06.2025).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму задолженности по долговой расписке от 28.04.2024 в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.