Решение по делу № 2-3883/2025 от 11.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2025-009942-86

Дело № 2-3883/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием представителя истца ФИО 1 - ФИО 2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., ФИО 3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО 1 является собственником земельного участка по адресу СНТ «Горчичник», г. Волгоград, ..., участок №... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 ФИО 1 решила установить ограждение вокруг земельного участка – забор.

Недалеко от дома истец увидела объявление «Строительная бригада» с контактами ФИО1, тел. №.... Позже позвонив, договорились об установке забора. Стоимость услуг составила 116000 рублей, что подтверждается выписками из Сбербанка Онлайн с переводами от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, а также истец оплатила наличными денежными средствами 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Переводы выполнялись на карту ФИО 3 А.

Работы по установке забора были выполнены некачественно, забор покосился, калитка не закрывается, по всему периметру забора присутствует ржавчина. Договора оказания работ не заключалось, имеются только переписки в WhatsApp и переводы в онлайн банке.

На сообщения истца об исправлении своей работы, последовало, что необходимо доплатить еще.

Истцом было написано заявление в полицию, однако, сотрудниками полиции ОП №8 УМВД России по г. Волгограду в ходе процессуальной проверки не удалось установить личности мужчины, выполнявшего работы и опросить его, а также личность на счет которого переводились денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 116000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО 3

Истец ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов ФИО 2

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ФИО 3 неосновательное обогащение в размере 116000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца к ПАО Сбербанк отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО 3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее, двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Как указано в абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ она может быть соблюденной, если с помощью переписки усматривается возможность установить содержание сделки.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из приведённых норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 1 является собственником земельного участка по адресу СНТ «Горчичник», г. Волгоград, ..., участок №... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2023 ФИО 1 решила установить ограждение вокруг земельного участка – забор.

Недалеко от дома истец увидела объявление «Строительная бригада» с контактами ФИО1, тел. №.... Позже позвонив, договорились об установке забора. Стоимость услуг составила 116000 рублей, что подтверждается выписками из Сбербанка Онлайн с переводами от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, а также истец оплатила наличными денежными средствами 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Переводы выполнялись на карту ФИО 3 А.

Работы по установке забора были выполнены некачественно, забор покосился, калитка не закрывается, по всему периметру забора присутствует ржавчина. Договора оказания работ не заключалось, имеются только переписки в WhatsApp и переводы в онлайн банке.

На сообщения истца об исправлении своей работы, последовало, что необходимо доплатить еще.

Истцом было написано заявление в полицию, однако, сотрудниками полиции ОП №8 УМВД России по г. Волгограду в ходе процессуальной проверки не удалось установить личности мужчины, выполнявшего работы и опросить его, а также личность на счет которого переводились денежные средства.

Разрешая исковые требования ФИО 1 к ФИО 3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, истец указал на то, что договор на оказание услуг с ответчиком не был заключен, однако фактически услуги оказывались, но были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, с ФИО 3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты указанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны представителя истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО 3 фактически получила от истца ФИО 1 в результате банковских переводов, выше названные денежные средства, при этом они не являлись предметом какого либо дарения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке ПАО Сбербанк о детализации операций по карте ФИО 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ФИО 3

Таким образом, с ответчика ФИО 3 в пользу истца ФИО 1 подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 116000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования ФИО 1 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО 3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., ФИО 3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 116000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук