Апелляционное определение по делу № 2А-35/2023 от 31.08.2023

УИД: 23RS0001-01-2022-002471-11

Судья – Михин С.Б. Дело № 33а-29912/23

(№2а-35/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

апелляционным жалобам ФИО4 и судебного приставаисполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по принятию результатов оценки имущества ФИО1 в заключении ООО «Экспертиза» ........; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.05.2021 и 17.01.2022; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передачи арестованного имущества на торги от 04.04.2022.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1, является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером ........, нежилого здания площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 295 кв.м., на котором расположены нежилые здания, на основании договора аренды ........ от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет.

В отношении истца Абинским отделом судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство ........ от 11.12.2020, в том числе:

исполнительное производство ........ от 13.07.2017 - в пользу ЗАО Банк «Первомайский» взыскан долг в размере 373 513 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 6 935 рублей 14 копеек. Заинтересованное лицо, ФИО5, является правопреемником взыскателя;

исполнительное производство ........ от 19.12.2020 - в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 903,95 руб., судебные расходы за юридические услуги - 10 000 руб., госпошлина - 4 378,08 руб., итого - 168 903,95 руб.;

исполнительное производство ........ от 22.05.2020 в пользу ООО «Реликт» взыскана сумма задолженности и госпошлина, всего в размере 47 970,67 руб.

Представителем истца 23.05.2022 в службу приставов подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Вместе с тем, при ознакомлении в службе судебных приставов исполнителей с исполнительным производством, установлено, что имущество истца выставлено на торги, которые состоялись 03.06.2022. С единственным участником торгов, ФИО4, заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 16.06.2022. Имущество истца продано с торгов за 1 081 832 руб. Стоимость объектов недвижимости была определена заключением ООО «Экспертиза» ........ от 25.11.2021 года, согласно которого оценка нежилого здания, площадью 122,1 кв.м. составила 1 719 000 рублей, нежилого здания площадью 13,2 кв.м. – 186 000 рублей, права аренды земельного участка – 251 000 рублей, а всего: 2 156 000 рублей, что в 2 раза превышает стоимость определённую в ходе исполнительного производства. Административный истец считает, что при осуществлении исполнительных действий ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. Административный истец считает незаконным акт о передачи арестованного имущества на торги от 04.04.2022 на спорные объекты, а также считает пропуск срока обращения в суд уважительным, постановление о принятии результатов оценки без даты был направлен истцу с нарушением сроков извещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заинтересованное лицо ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просили решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Экспертиза», межрайонная ИФНС России №17, ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», ФИО5, ООО «Север», ООО «Реликт», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заинтересованное лицо – ФИО4, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Абинским отделом судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство ........ от 11.12.2020, в том числе:

В соответствии с заключением о стоимости ООО «Экспертиза» от 25.11.2021 ........ имущество, расположенного по адресу: ............:

нежилое здание, площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером ........;

нежилое здание площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером ........;

право аренды на основании договора аренды ........ от 20.05.2004 сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 295 кв.м., на котором расположены указанные нежилые здания,

оценено в 1 071 032 рубля: нежилое здание площадью 122,1 кв.м. – 679 352 рубля, нежилое здание площадью 13,2 кв.м. – 208 680 рублей, право аренды земельного участка – 183 000 рублей.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 имущества, расположенного по адресу: ............ общем размере 1 071 032 рубля в соответствии с отчётом оценщика от 25.05.2021 .........

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 имущества, расположенного по адресу: ............, в общем размере 1 071 032 рубля в соответствии с отчётом оценщика от 25.11.2021 .........

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 071 032 рубля.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о передаче на торги принадлежащего ФИО1 арестованного имущества, расположенного по адресу: .............

Согласно поручению о перечислении на счёт от 17.06.2022, исполненного 20.06.2022, в счёт погашения долгов ФИО1 после реализации арестованного имущество получено 1 081 832 рубля.

В период с 24.06.2022 по 07.07.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением (после продажи с торгов арестованного имущества).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ........ от 10.03.2023 рыночная стоимость имущества по адресу: ............ составляет:

нежилого здания, общей площадью 122,1 кв.м., с кадастровым номером ........: 1 609 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования; 1 719 000 рублей по состоянию на 25.11.2021;

нежилого здания, общей площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером ........: 174 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования; 186 000 рублей по состоянию на 25.11.2021;

права аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 295 кв.м.: 386 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования; 251 000 рублей по состоянию на 25.11.2021.

Согласно выписке их ЕГРН от 23.01.2021 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: .............

Согласно экспертной справке ........ от 17.11.2022 стоимость жилого дома по адресу: ............ составляет 1 128 606 рублей.

Согласно электронному уведомлению Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 17.03.2022 ФИО1, направлено постановление о принятии результатов оценки (дата постановления не указана).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления ФИО1 и получения ею обжалуемых постановлений и акта, суд первой инстанции правомерно определил наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, следовательно, срок подачи иска восстановлен истцу обоснованно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы №39-03/2023 от 10.03.2023, определившего рыночную стоимость имущества истца полностью соответствует требованиям статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, следовательно, представленная в материалы дела экспертиза могла быть положена в основу судебного акта. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества истца, выставленного на торги, являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость имущества занижена в 2 раза – с 2 156 000 рублей до 1 071 032 рубля. При этом, продано имущество было реализовано за 1 081 832 рубля, с учетом начальной цены торгов – 1 071 032 рубля. Вырученной суммы хватило для погашения долгов истца по всем исполнительным производствам. Кроме того, судом установлено, что у должника имеется имущество - жилой дом, стоимостью 1 128 606 рублей, достаточной для погашения долгов и примерно соответствующей их размеру.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланс интересов должника и взыскателя, а имущество истца выставлено на торги и реализовано по цене в два раза ниже рыночной.

Таким образом, требования ФИО1 являются законными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: