УИД 03RS0002-01-2025-005716-83

Дело № 2- 4292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя ФИО3

по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Гураль Т,С. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 172 500 руб. Считает, что размер страхового возмещения определен не верно. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО3 обратилась в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки Мерседес Бенц, год выпуска 2006 г/н №. Согласно извещения о ДТП, виновным признан водитель ФИО4 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), разногласий о вине между сторонами не имеется. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО за № XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4, на дату происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в страховую компанию о возмещении убытков и представила все необходимые документы с выбранной формой возмещения - ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТЭКС» по инициативе Ответчика проведена траспортно - трасологическая экспертиза №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № И№ в выплате по страховому возмещению и возмещению убытков Истцу отказал полностью, на основании экспертизы, проведенной ООО «ТАТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате возмещения ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 требования Истца удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца убыток в размере 172 500 рублей, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен, поскольку считает законным требовать с ответчика оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 2018 года, составила 1 124 899 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, 45 копеек.

1 124 899, 45 (экспертиза Истца) - 172 500 рублей (убыток ФУ) = 952 399, 45 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 952 399, 45 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом понесены следующие расходы на оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; почтовые расходы в размере - 461 рубль, услуги эксперта 20000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 952 399, 45 рублей; стоимость затрат на услуги эксперта в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 461 рубль; штраф в размере 50%.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в иске ФИО3 просил отказать.

Представитель истца ФИО3- ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166 300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также третьи лица и их представители на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» издан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 172 500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц, №, 2006 года выпуска. ДТП оформлено участниками путем извещения о ДТП, без привлечения сотрудников полиции

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «ГРС») произведен первичный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда т/с, ПАО «ГРС») организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТАТЭКС».

Согласно заключению ООО «ТАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ за №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» направила в адрес заявителя уведомление за исходящим № № об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении выплаты без вычета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета, предоставленного ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «ГРС» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ПАО «ГРС» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что все повреждения ТС не соответствуют механизму развития ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, часть выявленных повреждений возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 172 500 рублей( по единой методике), с учетом износа составила 107 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства 1 382 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в соответствии с Методикой Минюста составляет 91100 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерация осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закон № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта д) пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По ходатайству представителя заявителя ПАО «ГРС» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ТРС Групп» за № от ДД.ММ.ГГГГ, На транспортном средстве Mercedes - Benz GL450, № в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, арка колесная наружная задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в рамках Законодательства об ОСАГО составила: 166 300 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп. без учета износа; 99 800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО составила: 152 350 руб. 00 коп. на дату ДТП.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «ГРС» отказав ФИО3 в выплате страхового возмещения, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно.

Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы, размер взыскиваемого страхового возмещения подлежит снижению до 166 300 рублей, а потому решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в данной части.

Как следует из решения финансового уполномоченного, сумма взысканного в пользу истца страхового возмещения составила 172 500 рублей, которая в последующем была снижена судом, поэтому суд приходит к выводу, что права истца ФИО3 решением финансового уполномоченного не были нарушены, а потому оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, сниженных истцом до 166 300 рублей суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для взыскания судебных расходов по заявлению ФИО3, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель при обращении к финансовому уполномоченному требования о компенсации морального вреда не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 166 300 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года.