Дело № 2-402/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000701-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В.В.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1. представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, ФИО1 об определении долей и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить право долевой собственности с определением долей истца, ФИО13 и ФИО4 в праве собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № равными, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а также признать право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО13 на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от 20.07.1999 ей, ФИО13, с которым она состояла в браке с 1987 по 2001 годы, и Грибановой (в настоящее время – ФИО6) Н.Н. предоставлена в общую совместную собственность вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, при его жизни соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось. Как в период совместного проживания с ФИО13, так и после его смерти ФИО3 продолжала владеть и пользоваться всей квартирой как своей собственной, неся бремя ее содержания на протяжении всего периода давностного владения, который, по мнению истца, следует исчислять с 1999 года. Предполагаемые наследники интереса к спорному имуществу не проявляют.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве ответчика заявила о согласии с исковыми требованиями, не возражала против определения долей равными и признания за ФИО3 права собственности на долю ФИО13

Представитель ответчика ФИО1, допущенная по устному ходатайству, ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик администрация Осташковского муниципального округа Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В силу статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.11.2002 № 153-ФЗ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 22.07.1999, заключенного КДСП «Заозерный» в лице ФИО9, квартира площадью 38,8 кв. м по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность ФИО3, ФИО13 и ФИО7

Право совместной собственности ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано Свапущенским территориальным отделом администрации, о чем 22.07.1999 внесена запись № 93 в реестровую книгу, выдано регистрационное удостоверение.

Квартира по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости 12.01.2009 с присвоением кадастрового номера №.

В ЕГРН 20.02.2009 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО13 и ФИО7 на квартиру с кадастровым номером №

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к его имуществу не заводилось, на день смерти в браке он не состоял. Несмотря на указание истцом на то, что у ФИО13 имелись дети, подтверждающие данные обстоятельства сведения материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доли ФИО3, ФИО13 и ФИО7 в праве совместной собственности на квартиру при жизни ФИО13 определены не были, соглашение об определении долей в праве собственности между ними не заключалось, суд приходит к выводу, что требования в части определения долей являются законными и обоснованными, поскольку в ином порядке истец не имеет возможность реализовать свои права и считает возможным определить доли ФИО3, ФИО13 и ФИО7 равными, по 1/3 каждому.

Поскольку настоящим решением определены доли собственников на спорную квартиру в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения их права общей совместной собственности на данное жилое помещение, что в свою очередь не требует самостоятельного разрешения требований об установлении долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками либо иными лицами принимались меры, направленные на реализацию прав собственника в отношении спорного имущества.

В свою очередь материалами дела достоверно подтверждено, что истец добросовестно на протяжении длительного времени открыто и непрерывно пользовался спорным помещением, представляющим собой однокомнатную квартиру жилой площадью 21,2 кв. м, с момента ее предоставления по договору приватизации, на протяжении брака с ФИО13 и после его расторжения в 2001 году, а впоследствии и после смерти ФИО13 в 2018 году, как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества в течение более пятнадцати лет, предшествующих обращению в суд, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как-то: квитанции об оплате коммунальных услуг с 1999 года, уплате налога на имущество.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что ФИО3 проживала в спорной квартире со своим супругом с 1990-х годов, и после расторжения брака в 2001 году она продолжала вести общее хозяйство с бывшим супругом, пользоваться всей квартирой как своей собственной. Истец несколько лет осуществляла уход за ФИО13, которому диагностировали онкологическое заболевание, вплоть до его смерти в 2018 году. Все это время они проживали в спорной квартире вместе, а расходы, связанные с содержанием квартиры, ФИО3 несла единолично.

Ответчики возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о своих правах в отношении спорного имущества не заявляли. Согласно ответу администрации Осташковского муниципального округа Тверской области от 09.09.2025 процедура по признанию спорного имущества выморочным не проводилась.

Таким образом, на момент рассмотрения спора притязаний третьих лиц в отношении спорного жилого помещения не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено сведений, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцом квартирой либо заявляли о своем праве собственности до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю ФИО13 в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить доли ФИО3 , ФИО13 и ФИО12 в праве совместной собственности на квартиру площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Признать за ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО13 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, внесения изменений о виде права с общей совместной собственности на общую долевую собственность и регистрации собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО13, за ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Судья О.А. Изгородина