Дело № 2-1036/2022
УИД 25RS0015-01-2022-001588-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 28 ноября 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – директора ООО «Влади» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Влади», указав в обоснование, что 07.07.2022 между нею и ООО «ВЛАДИ» заключен договор № 28 на выполнение работ по ограждению металлоконструкциями земельного участка, цена работ определена в размере 50 000 руб., договором предусматривалась предоплата 15 000 руб., которая была внесено истцом 07.07.2022. Так же 07.07.2022 ответчику были переданы денежные средства в размере 165 000 руб. для закупки материалов. Срок выполнения работ – не позднее 15.08.2022. В согласованный срок ответчиком выполнены работы по заливке оснований для установки столбов ограждения, работы были выполнены некачественно и истец сообщил ответчику, что если ответчик не приступит к выполнению работ до 10.09.2022, то обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 180 000 руб., ответчик на данные условия согласился. 10.09.2022 ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем выдал расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в сумме 180 000 руб. до 03.10.2022. 13.09.2022 ответчик вернул истцу 50 000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул. С учетом уточнений, просит: взыскать с ООО «Влади» денежные средства в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор на выполнение работ был расторгнут по соглашению сторон по ее инициативе, т.к. работы по заливке оснований для установки столбов ограждения были выполнены не качественно, в срок до 15.08.2022, установленный договором, работы выполнены не были, к новому сроку 10.09.2022 ответчик к работам не приступил. Моральный вред заключается в том, что она вынуждена была оправдываться перед соседями за перекопанную территорию и неприятно общаться с ответчиком.
Представитель ответчика директор ООО «ВЛАДИ» ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, факт заключения договора, внесение истцом предоплаты в сумме 15 000 рублей и 165 000 руб. на приобретение материала для работы не оспаривал, пояснил, что работы по договору сотрудниками его компании были начаты, после обнаружения недостатков и установления нового срока к работе не приступили, т.к. были дожди и почва на земельном участке болотистая, а затем истец от договора отказалась. Он согласился, вернул истцу 50 000 руб., 130 000 руб. не вернул. Требования в части возврата 130 000 руб. признает, в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб. считает требования необоснованными, завышенными, в том числе и расчет неустойки.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ходе судебного заседания установлено, что 07.07.2022 между истцом и ООО «ВЛАДИ» заключен договор на выполнение работ № 28, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15.08.2022 выполнить работы по изготовлению металлоконструкции ограждения дачного участка общей протяженностью 47 м/п., изготовление ворот двустворчатых 4 м. пролет высота 2 м., изготовление калитки 1 м. высота 2 м., бетонирование «стаканов» под столбы, монтаж металлоконструкции.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 50 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора оплата производится двумя платежами: 15 000 рублей не позднее 5 дней с момента заключения Договора, оставшаяся часть в сумме 35 000 рублей после приемки работы.
Работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 15.08.2022, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ в указанный срок, дата окончания работ с согласия заказчика может быть перенесена, но не более чем на 14 дней (п. 3.1) (л.д. 4-5).
Предоплата по данному договору в сумме 15 000 руб. и 164 400 руб. на закупку материалов были внесены заказчиком полностью в день подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 18 и № 19 от 07.07.2022 (л.д. 8).
Поскольку исполнителем работы по договору выполнены не в полном объеме, а проделанные работы по бетонированию «стаканов» под столбы имели значительные недостатки, 23.08.2022 истец и ответчик заключили соглашение, по которому исполнитель обязался выполнить обязательства по договору № 28 от 07.07.2022 и начать производство работ 10.09.2022, в противном случае обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме 180 000 руб.
Указанное подтверждается распиской ответчика от 23.08.2022 (л.д. 6) и не оспаривается последним.
10.09.2022, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор был расторгнут по соглашению сторон и исполнитель ООО «ВЛАДИ» в лице директора ФИО2 обязался вернуть заказчику денежную сумму в размере 180 000 руб., из которых 50 000 руб. до 13.09.2022 и 130 000 руб. до 03.10.2022, что подтверждается распиской (л.д. 7).
13.09.2022 ответчик вернул истцу 50 000 руб., 130 000 руб. не возвращены. Ответчиком данный факт признан, не оспаривается.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что работы, обусловленные договором на выполнение работ № 128 от 07.07.2022, исполнителем ООО «ВЛАДИ» не выполнены, договор расторгнут по соглашению сторон 10.09.2022, в связи с чем ответчик ООО «ВЛАДИ» обязано возместить ФИО1 сумму, уплаченную ею в счет обусловленных договором работ в размере 130 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что ООО «ВЛАДИ» свои обязательства по договору не исполнило, акт приема-передачи выполненных работ не представлен, ответчик данный факт признал.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Обязательства по возврату денежных средств в сумме 130 000 руб. в срок до 03.10.2022 ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 09.11.2022.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 144 300 руб. (130 000 руб. х 37 х 3%).
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки не может превышать 130 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (37 дней), обстоятельства нарушения обязательства, а также общую стоимость работ (50 000 рублей).
Кроме того, суд отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 30 000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании факта некачественного выполнения части работ и в невозможности принятия и использования результата работ по ограждению земельного участка, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителем перед потребителем предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ВЛАДИ» в пользу истца, составляет 81 500 рублей (130 000 + 30 000 + 3000) : 2 = 81 500 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет 4700 рублей (4400 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЛАДИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг № 28 от 07.07.2022 в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, а всего к взысканию в пользу ФИО1 244 500 рублей (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИ» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 4 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Ерновская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.