Дело №2-4075/2025

24RS0017-01-2025-004533-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при секретаре Равич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 743 265 рублей под 23,90% годовых сроком до 17.05.2025 на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании договоров цессии право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО ПКО «ТОР», а затем ИП ФИО1 С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 743 265 рублей, проценты по ставке 23,9% годовых на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации и места жительства, подтвержденному сведениями МВД России (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк» ООО), ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства и иные потребительские нужды в сумме 1 743 265 рублей сроком на 84 месяца (дата возврата – 17.05.2025) под 21,9 % годовых, с условием погашения полученного кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 40 952 рубля, кроме последнего (л.д. 23-24).

При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по договору, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого ответчиком транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № (п. 10 договора).

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщиком-ответчиком получены денежные средства в размере 1 743 265 рублей, за счет которых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1 390 000 рублей, а также по поручению заемщика Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 363 265 рублей в счет оплаты услуг страхования и СМС-информирования.

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 29.01.2024 составил 3 811 254 рубля 40 копеек, из которых: 1 743 265 рублей – основной долг, 637 174 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 430 815 рублей 30 копеек – неустойка.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету 29.01.2024 Банком было выставлено ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено; доказательств обратного не представлено.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «ТОР» право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав требований №, на основании которого к последнему перешло право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом по состоянию на 19.08.2025 общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 448 738 рублей 73 копейки, из которых: 1 743 265 руб. – основной долг, 1 284 483,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 420 989,82 руб. – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде в тексте искового заявления, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 69-72, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 2 420 989,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 790 000 рублей, что не ниже размера, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика по спорному кредитному договору задолженность по состоянию на 19.08.2025 в общем размере 3 817 748 рублей 91 копейка, из которых: 1 743 265 руб. – основной долг, 1 284 483,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 790 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.08.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности – 1 743 265 руб. за каждый день нарушения обязательства за период с 20.08.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как ранее уже отмечалось, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату долга является залог транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО2 заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль «Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 433 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 46 291 рубль (50 724 руб. + 3 000 руб. – 7 433 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 19.08.2025 в общем размере 3 817 748 рублей 91 копейка, из которых: 1 743 265 руб. – основной долг, 1 284 483,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 790 000 руб. – неустойка; возврат государственной пошлины в размере 7 433 рубля, а всего денежную сумму в размере 3 825 181 рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 23,90% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 1 743 265 рублей, начиная с 20.08.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,10% в день, начисленную на остаток основного долга в размере 1 743 265 рублей, начиная с 20.08.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 46 291 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.