Решение по делу № 02-2200/2025 от 11.11.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением.

УИД: 77RS0011-02-2024-005760-80

№ 2-2200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором указывает, что поскольку он является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, а ответчику принадлежит 1/3 доля, он просит суд определить порядок пользования данным жилым помещением, при котором выделить ему в пользование комнаты площадью 14,5 кв.м. и 12,9 кв.м., ответчику – комнату площадью 15,8 кв.м.

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что:

- решением Коптевского районного суда г. Москвы 13.10.2020 г., вступившим в законную силу 21.11.2020 г., по делу № 2-1255/2020 постановлено: В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать;

- решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 г., по делу № 2-1868/2023 постановлено: В удовлетворении требований ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023 г. по делу № 2-149/2023 постановлено: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20.04.2023 г. – отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО5 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, за период с 01.06.2021 г. по 06.03.2023 г. в размере 392 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено, что установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 62,5 кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв.м., 14,5 кв.м. и 12,9 кв.м.

На основании договора передачи № 092652-000773 от 08.12.1992 г. собственниками указанной квартиры (без определения долей) являлись ФИО7 и ФИО8

17.10.2011 г. ФИО7 (мать ФИО8, ФИО9, ФИО2) скончалась.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 г. ФИО9 перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2019 г. ФИО2 в порядке наследования по закону перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ½ доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 перешло право собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли (принадлежащую наследодателю) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

28.06.2019 г. между ФИО8 и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО8 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, договор купли – продажи удостоверен ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11; Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, недействительным судом не признан, не расторгнут.

22.11.2019 г. между ФИО9 и ФИО2 был заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

18.05.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1868/2021 по иску ФИО5 ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение ФИО1 (договор купли-продажи от 12.10.2021 г.; дата государственной регистрации права 14.10.2021 г.).

На основании договора купли-продажи от 25.04.2023 г., то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-149/2023 по иску ФИО5, также произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в квартире ФИО1; дата государственной регистрации права 26.04.2023 г.

Фактически на спорной площади длительное время проживает семья ответчика ФИО2, в том числе с несовершеннолетними ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний из которых имеет заболевание – умственная отсталость (интеллектуальное нарушение).

Таким образом, в настоящее время сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС, являются:

- 1/3 доли – ФИО2,

- 2/3 доли – ФИО14

Разрешая гражданское дело № 2-1255/2020 (по иску И-вых о вселении), суд исходил из того, что необходимость вселения и проживания ФИО3 и ФИО4 именно в спорном жилом помещении истцами не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют; вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов ее семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.

При рассмотрении указанного дела представитель истцов указал суду, что между ответчиком ФИО2 и бывшим собственником 2/3 спорного жилого помещения ФИО8 на протяжении длительного времени имелся конфликт относительно прав на квартиру по адресу: АДРЕС.

Таким образом, еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру истцы ФИО4 и ФИО3 заведомо знали о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире, о наличии конфликтных отношений между сособственниками спорной квартиры.

Каких-либо доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками (в том числе и бывшими) жилого помещения в материалы дела представлено не было; изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех собственников жилого помещения в спорной квартире не имелось.

Кроме того, ФИО19 при приобретении в июне 2019 г. именно долей (по 1/3 доле каждый) в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должны были осознавать невозможность фактического пользования ими названными долями с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения долей квартиры ФИО4 имел на праве собственности долю по адресу: АДРЕС 2, в которой был зарегистрирован и оставался быть зарегистрированным на момент рассмотрения дела по месту жительства, ФИО3 имел и обладал на момент рассмотрения дела правом пользования квартирой по адресу: АДРЕС 2, в которой он также зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор по делу № 2-1868/2021 (по иску ФИО5 о вселении) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из пояснений истца ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения дела, следовало, что в Москве она проживает с 2015 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих занятие на основании договора аренды жилых помещений на территории г. Москвы за период с 2015 г., истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, суду представлено не было, адреса жилых помещений, занимаемых ею по договорам аренды, истец назвать суду не смогла, сведений о том, что ФИО5 вынужденно несла затраты по аренде жилого помещения для проживания, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО5 в проживании в квартире по адресу: АДРЕС, суду истцом также представлено не было.

Суд указал, что действия ФИО5, связанные с приобретением доли в квартире по адресу: АДРЕС, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности.

Так, согласно пояснениям истца ФИО5, данных ею в ходе рассмотрения дела, квартиру по адресу: АДРЕС, она перед покупкой не осматривала, довольствовавшись лишь одной фотографией, размещенной в сети Интернет, в квартиру не входила, ее устроила цена за продаваемую долю и близкое расположение от места работы; с ФИО2 она не знакомилась, до заключения сделки с ней не созванивалась, номер ее телефона у продавца не требовала; кто проживает в квартире, каково состояние жилого помещения и условия проживания в квартире, в которую она собиралась вселяться совместно с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей было не интересно, поскольку она, в случае необходимости, самостоятельно может произвести ремонт в жилом помещении, а также вызвать сотрудников полиции для прекращения возможных противоправных действий со стороны иных лиц, проживающих в квартире; документов о наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение у продавца не просила; ключи от жилого помещения от продавца она не получала, о причинах отсутствия ключей у продавца, а также о действиях продавца, направленных на вселение в жилое помещение, истребование ключей, она не интересовалась; о сложившемся порядке пользования жилым помещением ей ничего известно не было; о причинах продажи доли квартиры у продавца она также не интересовалась, о наличии, либо отсутствии конфликтных отношений между сособственниками приобретаемой доли у продавца не спрашивала; информацию о наличии судебных споров в отношении жилого помещения в уполномоченных органах не истребовала.

Таким образом, ФИО5 при приобретении в мае 2021 г. именно доли (1/3 доля) в квартире, а не всей квартиры, по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею приобретаемой долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли ФИО5 обладала правом пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 3, сособственниками которого являются сын и супруг ФИО5

Судом было указано, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания, регистрация истца в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца ФИО5, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, принимая во внимание, что приобретение ФИО5 1/3 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 18.05.2021 г. у ФИО4, являющегося собственником указанной доли с 28.06.2019 г., и которому решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1255/2020 в удовлетворении требований к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, и данная информация находилась в открытом доступе, не имело своей целью реализацию жилищных прав по вселению и проживанию в спорной квартире, а преследовало исключительную цель создания для другого собственника квартиры ФИО2 и членов ее семьи, длительное время проживающих в спорной квартире, таких условий, направленных на отчуждение всей квартиры (долей квартиры) либо приобретение долей квартиры в целом с целью получения материальной выгоды, суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила п.2 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования ст.ст.209, 247 ГК РФ следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры, при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников жилого помещения, а также лиц, которые имеют право пользования жилым помещением.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом даны пояснения, согласно которым при приобретении долей в квартире квартиру по адресу: АДРЕС, он перед покупкой не осматривал, довольствовавшись лишь фотографиями жилого помещения, в квартире не был, с иным собственником не знакомился.

Суд обращает внимание на то, что доли в спорном жилом помещении приобретались истцом в период нахождения в производстве Коптевского районного суда г. Москвы гражданских дел (№ 2-1868/2021 и № 2-143/2023), касающихся порядка пользования квартирой и взыскания компенсации, о чем истцу, не могло быть не известно, поскольку он был привлечен к участию в рассмотрении данных гражданских дел в качестве третьего лица. Кроме того, ФИО1 направлялись копии решений по указанным делам, а обратного суду не представлено, в которых были отражены все указанные выше установленные судом обстоятельства, в том числе о наличии конфликтных отношений относительно порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования у ответчика ФИО15 с прежними собственниками долей в указанном жилом помещении – ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Суду стороной истца не указано на наличие доказательств и не представлено таковых того, что при продаже долей в квартире собственниками долей соблюдалось правило, закрепленной ст.250 ГК РФ, и ФИО15 предлагалось приобрести в порядке преимущественной покупки доли в спорной квартире.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1, связанные с приобретением долей в квартире по адресу: АДРЕС, также, как и действия предыдущих собственников принадлежащих ему долей, не свидетельствуют о его добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала суду, что целью истца является не пользование квартирой в значении, установленном действующим законодательством, а создание невыносимых условий для проживания ответчика и членов ее семьи и завладение всей квартирой.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения, которые истцом не опровергнуты, согласно которым ФИО1 занимается частной риэлтерской деятельностью.

Также, истец в судебном заседании пояснил, что предлагал ответчику произвести продажу всей квартиры третьим лицам и разделить вырученные денежные средства между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах города федерального значения Москвы, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных и налоговых платежей им не исполнялась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (ФИО1) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ и ИФНС для получения соответствующих квитанций на оплату, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались попытки произвести ремонтные работы в квартире, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированными по месту жительства значатся: ФИО2 (с 21.05.1999 г., по достижению 16 лет), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 18.06.2010 г.), ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 14.02.2007 г.), ФИО1 (с 22.10.2021 г.), ФИО17 (с 19.06.2025 г.), ФИО18 9с 13.02.2025 г.).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 прибыл в спорное жилое помещение с адреса: Республика Дагестан, <...>.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принудительном снятии ФИО1 с регистрационного учета с адреса: Республика Дагестан, <...>, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что снятие с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и постановка на регистрационный учет в спорной квартире было произведено в связи с переездом в Москву, судом во внимание не принимаются, поскольку Конституция РФ и Закон РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г., устанавливают, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Факт регистрации истца по адресу: АДРЕС, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что истец постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что официально в г. Москве ни он, ни его жена не трудоустроены, в поликлинике по месту жительства (по адресу спорной квартиры) истец либо члены его семьи (жена, ребенок) медицинскую помощь не получают.

Каких-либо достоверных доказательств несения ФИО1 имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН, содержащая сведения о наличии в собственности ФИО1 лишь 2/3 долей в праве собственности в спорном жилом помещении, отсутствие иной недвижимости в собственности истца не подтверждает, поскольку могут иметься сведения о правах, зарегистрированных до 1998 г., которые в Управлении Росреестра отсутствуют.

Являясь собственником 1/3 доли квартиры с 14.10.2021 г., и собственником 2/3 – с 26.04.2023 г., истец о нарушении своих жилищных прав не заявлял, в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи на протяжении более 3-х лет не обращался.

То обстоятельство, что истец единожды обращался в органы полиции по факту ограничения доступа в спорную квартиру, о чем было указано истцом в ходе рассмотрения дела, однако надлежащими доказательствами не подтверждено, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о намерении вселения в спорную квартиру.

Таким образом, достоверных доказательств существенного интереса и нуждаемости истца именно в спорном жилом помещении для целей, установленных п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО15 членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», имеет диагноз «умственная отсталость», обучается в 8-А классе ГБПОУ «Технологический колледж № 21» (школа для детей с ОВЗ «БЛАГО») г. Москвы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения, несмотря на наличие в спорной квартире доли, принадлежащей истцу, поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Между тем, судом установлено, что в спорной в квартире истец не проживает. Требования о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи не заявлены истцом в установленном законом порядке и в ходе рассмотрения данного спора, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд отмечает, что определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Довод истца о том, что он является собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении и имеет право пользоваться им, судом отклоняется, поскольку наличие права собственности не является достаточным основанием для определения порядка пользования, при отсутствии иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности в данном случае свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что анализ последовательных действий по совершению ряда сделок по отчуждению долей в спорной квартире, совершенных ФИО8, ФИО3, ФИО4, основным видом деятельности которого, как было установлено ранее, являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продажи жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; дополнительный вид деятельности: предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продажи жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, ФИО5 и ФИО1, который также осуществляет риэлтерскую деятельность, в том числе в период судебных разбирательств, в результате которых ФИО1 стал собственником 2/3 долей в спорной квартире, а также совершению действий, направленных на искусственное создание видимости нуждаемости ФИО1 в указанном жилом помещении, в том числе путем совершения действий по снятию с регистрационного учета с предыдущего места жительства, при отсутствии доказательств реализации ФИО1 всех прав и обязанностей, вытекающих из права собственности, позволяет суду прийти к убеждению, что все действия совершены в нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ, и направлены на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника.

Совокупность собранных по делу доказательств дает фактическое и правовое основание полагать, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась на имя ФИО1 не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.