Решение по делу № 2-1216/2024 от 07.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО), <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

УИД 71RS0026-01-2022-001559-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 30.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. сроком до дата под 9,9 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на приобретение которого ФИО2 предоставлялся кредит. Ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <...> руб., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ФИО8 образовавшуюся задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установив его продажную начальную стоимость в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 30.09.2021 № № недействительным, указывая, что данный договор он заключил под влиянием обмана со стороны ФИО6, обещавшего вносить периодические платежи в счет погашения задолженности, заблуждения относительно действительных намерений ФИО6, направленных на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО), путем оформления кредита и приобретения на полученные денежные средства транспортного средства <...>, идентификационный номер (№, 2021 года выпуска. Приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата ФИО6 осужден по <...>, в связи с чем ФИО2 полагает, что ущерб, связанный с предоставлением кредита, должен быть возмещен Банку ВТБ (ПАО) ФИО6

Ответчик ФИО4 также обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, указывая, что автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, он приобрел за 870000 руб. на основании договора купли-продажи от 06.11.2021, заключенного с ФИО2 До заключения договора он убедился, что транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, правами третьих лиц не обременено, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствовали. В последующем, узнав, что транспортное средство является предметом залога, считая себя добросовестным приобретателем, обратился в полицию, где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе предварительного следствия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и возвращен ему на ответственное хранение. Ознакомившись с приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата, которым ФИО6 осужден по ч<...>, ему стало известно, что в октябре 2021 г. ФИО2 по просьбе своего знакомого -ФИО6 оформил кредитный договор от дата № и добровольно передал ФИО6 вышеуказанное транспортное средство, то есть произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка ВТБ (ПАО). После получения автомобиля ФИО6 осуществил повторное отчуждение данного транспортного средства, тем самым совершил мошенничество, хищение денежных средств банка. При оформлении ФИО2 кредита в отношении транспортного средства с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, между тем, ни ФИО2, ни Банк ВТБ (ПАО) не инициировали процесс возмещения ущерба от преступления, связанного с хищением автомобиля. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата, исполнения обязательств по данному договору по передаче продавцу денежных средств, он (ФИО4) открыто и добросовестно пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его ремонту и содержанию, ФИО2 и ФИО6 скрыли от него, что транспортное средство является предметом залога. Также указывает, что спорное транспортное средство было продано неоднократно, в связи с чем считает необоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что на момент заключения договора сведения в отношении автомобиля были внесены в реестр залогов.

По изложенным основаниям ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2 возражала, полагая их необоснованными, также заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4 возражала, встречные исковые требования своего доверителя подержала, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО6, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражал, встречные исковые требования своего доверителя и ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, возражений относительно исковых требований не представил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» и УМВД России по Тульской области (УГИБДД УМВД России по Тульской области), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита - дата) под 9,9 % годовых. Вышеуказанный кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, а также на иные потребительские нужды, в том числе для оплаты договора КАСКО в отношении указанного автомобиля (п. п. 1, 2, 4, 11, 25).

ФИО2 обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере <...> руб. (п. 6).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 обязался уплатить Банку ВТБ (ПАО) неустойку в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 10 кредитного договора, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, содержащего также условия договора залога транспортного средства, и факт получения суммы кредита ФИО2 не оспаривались.

дата ФИО2 по договору купли-продажи №/ФЛ с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), приобрел у АО «Тулаавтосервис» транспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью <...> руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию дата составляет <...> руб., из них: <...> руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); 50020,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 4929,34 руб. - пени по просроченному основному долгу; 3204,03 руб. - пени по процентам, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона.

Уведомление банка от дата о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора оставлено заемщиком ФИО2 без удовлетворения, связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО), снизив по своему усмотрению размер начисленных заемщику пеней, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - пени по просроченному основному долгу; <...> руб. - пени по процентам.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 просит признать кредитный договор от дата № недействительным, указывая, что данный договор он заключил с Банком ВТБ (ПАО) под влиянием обмана со стороны своего знакомого - ФИО6, обещавшего вносить периодические платежи в счет погашения задолженности. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) денежных средств путем оформления спорного кредитного договора и приобретения на полученные денежные средства транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата.

Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, настаивал на взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, требований о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, не заявляет.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если: она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица - стороны соответствующего договора, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления).

В п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24.07.2024 приговором Центрального районного суда г. Тулы от 08.07.2024 ФИО6 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, за совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 1 по дата, у ФИО6, будучи осведомленным о том, что Банком ВТБ (ПАО) предоставляется кредит в рамках программы «АвтоЛайт», по которой предусматривается оформление заявки на кредит по двум документам - паспорт и второй документ, имеющий фотографии клиента, без проверки данных о трудоустройстве и размере дохода физического лица, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), под видом оформления кредита на подставное лицо.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), путем обмана, а также с целью не быть изобличенным в совершении преступления, в период с 1 по дата ФИО6 в качестве подставного лица подыскал своего знакомого ФИО2, которому сообщил, что банк отказывает ему (ФИО6) в получении кредита для приобретения автомобиля и попросил последнего оформить кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) в рамках программы «АвтоЛайт» на свое имя, по которой предусматривается оформление заявки на кредит без проверки данных о трудоустройстве и размере дохода физического лица, а также пояснил ФИО2, что для точного одобрения заявки на выдачу кредита, он должен указать в анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), сведения о месте работы и ежемесячной заработной плате, которые он (ФИО6) ему укажет, тем самым не осведомляя ФИО2 о своих преступных намерениях. При этом, ФИО6 сообщил ФИО2, неосведомленному о его преступных намерениях, о том, что, он обязуется полностью оплачивать платежи по кредитному договору, оформленному на ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате кредита, тем самым обманув его.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях ФИО6, с которым у него сложились дружеские отношения, полностью доверяя ему, согласился оформить на себя кредитный договор, направив предоставленные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства на приобретение в собственность нового автомобиля <...>, и передать его в пользование ФИО6

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), путем обмана, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, дата ФИО6 прибыл вместе с ФИО2 в автосалон «<...> «Тулаавтосервис» по адресу: <адрес> где ФИО2 по указанию ФИО6, обратился к сотруднику автосалона «LADA» АО «Тулаавтосервис» и изъявил желание приобрести автомобиль марки <...> в кредит.

Затем, ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО6, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), действуя по указанию последнего, дата, находясь в помещении автосалона «LADA» АО «Тулаавтосервис» по адресу: <адрес>, заключил с АО «Тулаавтосервис» договор купли-продажи автомобиля №/ФЛ на покупку автомобиля LADA Vesta SW, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями которого автомобиль будет передан покупателю после оплаты его стоимости.

Далее, ФИО6, находясь в автосалоне «<...>» АО «Тулаавтосервис», продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Банку ВТБ (ПАО) и желая этого, умышленно сообщил ФИО2, неосведомленному о его преступных намерениях, выдуманные им (ФИО6) сведения о месте работы, должности и сумме доходов ФИО2, которые последний по указанию ФИО6 указал в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в рамках программы «АвтоЛайт», на покупку автомобиля LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>, после чего передал указанную анкету, содержащую недостоверные сведения о месте работы, должности и сумме доходов ФИО2, агенту отдела кредитования Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 Таким образом ФИО6, используя введенного в заблуждение относительно его преступных намерений ФИО2, как подставное лицо, обманул сотрудников кредитного отдела Банка ВТБ (ПАО).

После одобрения со стороны Банка ВТБ (ПАО) заявления на получение кредита, ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО6, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), путем обмана, действуя по указанию последнего, находясь в автосалоне «LADA» АО «Тулаавтосервис», в вышеуказанный период времени, подписал кредитный договор от дата № по программе «АвтоЛайт» на получение денежных средств в размере <...> руб. для покупки автомобиля марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...> руб., с дополнительными услугами, всего на общую сумму <...> руб., которые были ему предоставлены Банком ВТБ (ПАО) на основании вышеуказанного договора путем перечисления на расчетный счет АО «Тулаавтосервис» № в качестве оплаты за автомобиль, а также на расчетные счета исполнителей дополнительных услуг, приобретенных ФИО2 Таким образом, ФИО6 путем обмана похитил принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <...> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, а именно направил на приобретение указанного автомобиля ФИО2

После приобретения на полученные от Банка ВТБ (ПАО) денежные средства автомобиля LADA Vesta ФИО2 дата, находясь около автосалона «LADA» АО «Тулаавтосервис» по адресу: <адрес>, пом. 6, будучи уверенным в том, что ФИО6, согласно их ранней договоренности будет осуществлять платежи по кредитному договору от дата №, передал последнему указанный автомобиль.

Получив от ФИО10 автомобиль, купленный на денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), ФИО6 обязательство по оплате кредитного договора от дата № не выполнил, а полученный автомобиль реализовал неустановленным лицам, тем самым похитил, путем обмана, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), таким образом, причинив своими умышленными преступными действиями Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на общую сумму <...> руб., то есть в особо крупном размере.

И Банк ВТБ (ПАО), и ФИО10 по вышеуказанному уголовному делу признаны потерпевшими, в рамках рассмотрения данного уголовного дела Банк ВТБ (ПАО) гражданский иск о взыскании с ФИО6 причиненного преступлением ущерба не заявлял, настаивает на взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10, которому был предоставлен кредит.

Оспаривая кредитный договор по основанию совершения этой сделки под влиянием обмана, ФИО10 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) знал либо должен знать о заключении ФИО10 спорного кредитного договора под влиянием обмана со стороны ФИО6 Данный факт Банком ВТБ (ПАО) оспаривался. При этом, осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о заключении ФИО10 кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьего лица, в настоящем случае - ФИО6, является обязательным условием для признания этой сделки недействительной.

Обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, и пояснения ФИО10 об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о пороке воли ФИО10 на совершение данной сделки, а также о том, что он действовал под влиянием обмана либо мошеннических действий со стороны третьего лица.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен при непосредственном участии ФИО10, при его личном обращении к кредитору в автосалоне с целью приобретения транспортного средства, с условиями кредитного договора ФИО10 был полностью ознакомлен, с ними согласился, данный договор подписал, о том, что заключает кредитный договор под влиянием ФИО6 либо по его инициативе сотруднику банка не сообщал, кредит получил, на данные денежные средства приобрел автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО9 - сотрудника Банка ВТБ (ПАО), непосредственно заключавшей с ФИО10 кредитный договор, следует, что после ознакомления с пакетом документов по выдаче автокредита ФИО2 на приобретение им автомобиля <...>, она конкретно вспомнить данного клиента не может, однако, пояснила, что общение с клиентом по вопросам кредитования, по его персональным данным, указываемым им в анкете, происходит лично с клиентом, а не с кем либо из лиц, пришедших с ним, на вопросы со стороны сотрудника банка клиент всегда отвечает лично и самостоятельно, не допустимо, чтобы на такие вопросы отвечал кто-то за него, ФИО6 ей не знаком.

По вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч<...> Банк ВТБ (ПАО) также признан потерпевшим, приговором суда установлена неосведомленность Банка ВТБ (ПАО) о действиях ФИО6, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитора путем обмана, посредством заключения кредитного договора на подставное лицо - ФИО10

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) действовал недобросовестно, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении с ФИО10 кредитного договора, злоупотребления правом Банком ВТБ (ПАО) не допущено. Денежные средства ФИО10 были предоставлены, тот распорядился ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение ФИО6 мошенничества, то есть хищения принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) денежных средств путем обмана банка и ФИО10, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Кредитный договор исполнен банком путем зачисления по поручению ФИО10 денежных средств продавцу автомобиля и исполнителей иных услуг (товаров), приобретенных заемщиком. Транспортное средство было приобретено ФИО10 в его собственность. Последующие действия ФИО10, передавшего транспортное средство ФИО6, не находились под контролем Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 о признании кредитного договора недействительным.

Также суд находит обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о пропуске ФИО10 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

При этом, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 4-КГ23-25-К1).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ФИО2 - ФИО3 дата.

дата ФИО2 лично давал объяснения сотруднику полицию, указывал, что заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) по просьбе своего знакомого ФИО6, обещавшего ему погашать задолженность по этому кредитному договору. В этот же день, - дата ФИО3, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку тот обманным путем уговорил ФИО2 заключить кредитный договор на приобретение транспортного средства, обещая погашать задолженность по кредитному договору, однако, на данный момент ФИО6 ни одного платежа не произвел, допустив просрочку исполнения обязательства, чем причинил ФИО2 материальный ущерб.

Таким образом, уже по состоянию на дата ФИО2 знал о нарушении своих прав ФИО6, заключении кредитного договора под влиянием обмана данного лица, а с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным ФИО2 обратился в суд только дата, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не представлено. Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации ФИО2 заключил дата, то есть после истечения годичного срока исковой давности установленного для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана. Таким образом, представленные ФИО2 медицинские документы, подтверждающие получение им в декабре 2023 г., апреле и октябре 2024 г. в ходе прохождения военной службы ранений, нахождение в этой связи на лечении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в период с января 2022 г. по январь 2023 г. уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 также и в связи с пропуском срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от дата № не погашена, в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком внесен всего один платеж в сумме 349,35 руб. (в октябре 2021 г.).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся по данному договору задолженности в заявленном размере 1247310,42 руб., из которых: 1192041,26 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); 50020,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 4929 руб. - пени по просроченному основному долгу; 320 руб. - пени по процентам.

В последующем ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к ФИО6 о возмещении причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от дата № обеспечено залогом транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которого ФИО2 и брался кредит.

Договор залога транспортного средства заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в письменной форме, отвечает требованиям закона, до настоящего времени не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом договора залога, на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано принадлежащим ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, на основании которого ФИО4 приобрел вышеуказанный автомобиль, данный договор заключен между ФИО11 и ФИО4 дата в г. Москве, транспортное средство приобретено последним за <...> руб.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, установлено, что дата ФИО11 передал транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, ФИО6, который реализовал его неустановленным лицам; вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от дата ФИО11 не заключался, подпись в данном договоре последнему не принадлежит; фактически транспортное средство было продано ФИО4 дата ФИО7, который, как следует из его показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей, приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи незадолго до дата (в конце октября 2021 г.), договор купли-продажи у него не сохранился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи дата за <...> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется, в порядке, установленном законодательством, о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), сведения о залоге внесены в реестр дата под №, залогодатель ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство дата, при этом ФИО4 имел возможность при совершении покупки данного автомобиля осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, ФИО4 при приобретении спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО4 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего им сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО4 с иным, чем указано в данном договоре, продавцом, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО4 при совершении этой сделки.

Таким образом, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращения залога, не имеется, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 встречных исковых требований.

Нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному кредитному договору является основанием для обращения взыскания на задолженное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не имеется. Доводы ФИО4 о том, что спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, передано ему на ответственное хранение, не свидетельствуют о прекращении залога либо о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на данный автомобиль. Приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата по уголовному делу в отношении ФИО6, в рамках которого транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, признано вещественным доказательством, вопрос относительно этого вещественного доказательства разрешен, постановлено, что автомобиль должен храниться у ФИО4 до разрешения гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании сумм по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 798821 руб., о чем заявляет Банк ВТБ (ПАО), суд не усматривает.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация имущества должника, на которое в судебном порядке обращено взыскание, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, определив в качестве способа реализации данного имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (СНИЛС <...>) и ФИО4 (СНИЛС <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова