Дело № 1-154/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001713-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 24 августа 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (данная судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

освободившегося на основании постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 10 дней, фактически освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, имеющего не погашенную судимость по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в комнате №, <адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, пренебрегая вынесенными ранее приговорами, с целью причинения физической боли Потерпевший №1 уронил его на пол, и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в области переносицы 1,5х0,7 см, в области правой ушной раковины гематому 2,5х2 см, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к сестре Свидетель №1 и ее сожителю Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сам он в тот день алкоголь не употреблял. В ходе разговора сестра начала предъявлять ему претензии по поводу смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, почему он не вызвал ей скорую медицинскую помощь, из-за чего он вспылил и ударил сестру по щеке 1 раз. После этого к нему подошел Потерпевший №1 и начал на него нападать, однако конкретных действий в отношении него не предпринимал, опасности для него не представлял. Его возмутило поведение Потерпевший №1, он уронил его на пол и 3 раза ударил, затем ушел. В содеянном выразил раскаяние.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, ком. 13. В ходе разговора объяснял сестре, что когда матери стало плохо, он был на работе, его жена вызвала ей скорую помощь, но сестра его не слышала, поэтому он разозлился и ладонью левой руки как бы толкнул правую щеку ФИО2. Увидев это, Потерпевший №1 с криком, что ты делаешь, подскочил к нему с намерением ударить его, на что он уронил Потерпевший №1 на пол, и когда тот лежал на полу, нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по его голове, лицу (л.д. 21-23).

При проверке показаний на месте преступления ФИО1 показал куда и зачем нужно проследовать, в форме свободного рассказа аналогичным образом, что и при допросе в качестве подозреваемого, изложил обстоятельства произошедшего, наглядно продемонстрировав свои действия (л.д. 29-32).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса и проверки показаний с выездом на место преступления лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Причин усомниться в правдивости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, не имеется, поскольку мотивов для самооговора им судом не установлено, кроме того, эти его признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой пришел ФИО1, распивал принесенное с собой пиво, из-за вопроса его сожительницы (сестры ФИО1) – Свидетель №1 о том, почему не вызвал скорую помощь их матери, взбесился, соскочил и ударил его 3 раза, отчего он упал. Из-за действий ФИО1 был вынужден обратиться к врачу.

При этом при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома, когда около 22 часов пришел брат супруги ФИО2 – ФИО1. Во время разговора Юля спросила у Жени, почему, когда была жива их мать, он своевременно не вызвал ей скорую помощь. Женя начал что-то ей объяснять, но Юля спрашивала у Жени, почему. Тут Женя рассердился и с Юлей они начали ссориться. В ходе ссоры Женя как бы толкнул правую щеку ФИО2, ему показалось, что тот ее сейчас побьет и он, сказав, что ты делаешь, подошел к Жене, хотел оттолкнуть его от ФИО2, но Женя уронил его на пол, и когда он лежал на полу, нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, лицу, от чего он почувствовал физическую боль. Услышал, что Юля кричит брату, что ты делаешь, после чего ФИО1 вышел из комнаты. Он обратился в больницу из-за того, что у него болела голова (л.д. 39-40).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса правдиво рассказывал обстоятельства произошедшего.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они записаны с его слов, убедительно объяснить причину, по которой в судебном заседании иначе изложил обстоятельства произошедшего не смог, суд полагает наиболее верными данные им в ходе предварительного расследования показания, когда он рассказывал о случившемся по прошествии незначительного времени, подробно и последовательно.

Аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются: на лице кровоподтеки и ссадины в области переносицы 1,5х0,7 см., болезненность при пальпации в области правой ушной раковины и гематома 2,5х2 см. Эти телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.08г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 14).

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (л.д. 83-89).

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (л.д. 100-110).

Судимости по указанным приговорам у ФИО1 не погашены.

Все вышеприведенные доказательства вины ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не выявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 1 малолетнего ребенка на иждивении, со слов работает без официального трудоустройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлено органическое расстройство личности, однако имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 55-62).

Учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, а также адекватное, упорядоченное поведение ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 1 малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему, который их принял, претензий к подсудимому не имеет.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о пребывании подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии, суду не представлено.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, по виду простой, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления.

При этом судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ входят в объем предъявленного ему обвинения, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает их учет для определения рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, ФИО1 совершил настоящее преступление также в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение ему было отменено, а наказание фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, исходя из совершения им настоящего преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, причем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, имеющиеся у него смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им других преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания судом не установлено, напротив, установлено, что подсудимый длительное время проживает в квартире родственника с семьей, поэтому отсутствие у него постоянного места регистрации не является препятствием для применения к нему данной меры наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – городского поселения «Новоорловск» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева