УИД 91RS0003-01-2022-006162-33

№ 1-82/2023 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22-2020/2023 Судья апелляционной интенции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-

ФИО2,

при секретаре

-

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО4,

осужденного

-

ФИО1,

защитника представителя потерпевшего ФИО11

--

адвоката ФИО8, адвоката ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, квартал Асрет, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания, с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно – распорядительных функций исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражей, взят под стражу немедленно, в зале суда.

Признано за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания денежных средств в сумме 22 301, 53 рублей, связанных с затратами на лечение, который передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего ФИО11 о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, удовлетворено частично, ФИО11 за счет средств Федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, которые признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

В суде ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип, предусмотренный ст. 70 УК РФ - частичного присоединения наказания, тогда как подлежал применению принцип частичного или полного сложения наказания, учитывая, что одно из преступлений является тяжким.

Кроме того, в основу приговора положены, в том числе, показания потерпевшего ФИО11, в соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности лица. Излагая в приговоре показания потерпевшего, судом допущены противоречия с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, а именно: неоднократно указано, что телесные повреждения нанесены потерпевшему ФИО7, а не ФИО11, что не соответствует действительности, потому в мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего вместо фамилии «ФИО7» необходимо указать фамилию потерпевшего «ФИО11».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражая несогласие с приговором, в виду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить.

Полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на нарушение председательствующим судьей тайны совещательной комнаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут удалился в совещательную комнату по уголовному делу по обвинению ФИО1 для вынесения приговора, который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут проведены судебные заседания по другим уголовным делам, что следует из информации, содержащейся на сайте суда.

Указывает на недопуск судом в открытое судебное заседание матери осужденного, чем нарушен принцип гласности и дает основания полагать, что судья Вороной А.В. прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, в связи, с чем принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи является незаконным, действия судьи имеют обвинительный уклон.

Также защитник обращает считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину по которой он признал.

Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя показания осужденного, утверждает об отсутствии у него умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу. Не согласен с выводом суда о том, что поведение ФИО18 являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО18 использовал малозначительный повод для совершения преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Оценку доказательств, данную судом, находит односторонней. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 Обращает внимание, что ФИО11 и ФИО1, знакомы, между ними с 2017 года сложились неприязненные отношения, что и стало поводом для конфликта и причиной причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11

Апеллянт, приводя изложенные в приговоре доказательств, считает необоснованными выводы суда о причинении ФИО1 вреда средней тяжести здоровью ФИО11 из хулиганских побуждений, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сумму взысканной с осужденного компенсации морального вреда потерпевшему в размере 150 000 рублей, находит завышенной, считая, что судом не приняты во внимание, как характер тяжести вреда, причиненного преступлением, так и обстоятельства его совершения.

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, необходимо признать благодарности за активную общественную деятельность, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей, полное признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления.

Указывает о возможности назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции, после консультации с осужденным, адвокат требования апелляционной жалобы уточнил, просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, в виду того, что инкриминируемое преступление, он не совершал.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и не признания вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО11 из хулиганских побуждений, в обоснование чего привел показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт произошедшего у него конфликта возле <адрес> с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесения им ударов ФИО11, в ответ на намерение его ударить, вместе с тем отрицавшим избиение им потерпевшего из хулиганских побуждений;

- показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе судебного заседания, по обстоятельствам произошедшего у него ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1 возле <адрес>. Указавшего на нецензурную брань ему, со стороны ФИО1, которого он не провоцировал, никаких агрессивных действий или жестов, которые могли бы ФИО1 нанести ему ущерб не производил. В этот момент ФИО1 подскочил и ударил его кепкой, которой сбил последнему очки, потом он ударил грудью, тем самым пошатнув и далее нанес ряд ударов, а именно три удара пришли в области брови, два удара пришли в челюсть, после чего ФИО11 потерял равновесие, упал, встал и потом последовало еще два удара, последний удар был в левый глаз, после этого он встал, взял очки и телефон, развернулся и пошел в свой подъезд, его товарищ помог ему умыться и они поехали в больницу;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО12, находящегося ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № <адрес>, когда из джипа «Volkswagen» кофейного цвета вышел ФИО1 на встречу ФИО11 и между ними завязался короткий разговор, после ФИО12 уже увидел что ФИО1 сначала толкнул ФИО11 и нанес ему более 3 ударов в область головы, от чего ФИО11 упал и ФИО1 в его адрес произнес нецензурную брань и сказал, что: «Давно тебя нужно было поставить на место», и пока ФИО13 шел к ФИО11 он уже поднял свои очки и начал двигаться в его сторону, далее ФИО13 и ФИО11 сели в машину и поехали в больницу, для оказания медицинской помощи;

- показания в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснившего, что согласно медицинским документам у ФИО11 имелись следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма левого глаза: кровоподтек параорбитальной области слева, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением гемосинуса, умеренный экзофтальм слева, ушибленная рана носа, ссадина левой височной области, дисторсия шейного отдела позвоночника. С учетом полученных сведений об обстоятельствах получения травм, телесные повреждений образовались в результате воздействий твердым тупым предметом. Имело место три травматических воздействия. Также указал, что проведение следственного эксперимента с участием подсудимого и получение в связи с эти иных данных, фактически не повлияет на выводы экспертизы;

а также письменные доказательства:

- заявлением ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 обращался в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» за медицинской помощью;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого потерпевший ФИО11 рассказал и показал на месте об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 обнаружены: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; тупая травма левого глаза: кровоподтек параорбитальной области слева, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, гемосинус, умеренный экзофтальм слева; ушибленная рана носа (проведено ПХО раны), ссадина левой височной области, дисторсия шейного отдела позвоночника. Данные повреждения были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами в трех анатомических зонах лица, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Образование комплекса вышеописанных повреждений, учитывая локализацию повреждений, в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключается. Данный комплекс повреждений в совокупности, (согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средний тяжести вред здоровью.

Исследованные доказательства признана судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 из хулиганских побуждений, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной защитником ФИО8 в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11 из хулиганских побуждений, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, отсутствии доказательств виновности, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые выдвигаются в апелляционной жалобе стороной защиты в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены защитником необъективно и в отрыве от всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать именно во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего ФИО11, сообщившего подробно об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО1, который беспричинно нанес ему три удара в область лица, в том числе в область левого глаза, при этом каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать такое поведение со стороны ФИО1, он не предпринимал; показаний свидетеля ФИО12, который указал на ФИО1, который выйдя из автомобиля, на встречу ФИО11, нанес последнему более 3 ударов в область головы, от чего ФИО11 упал; показания эксперта ФИО14, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у ФИО11 имелись травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма левого глаза и другие травмы, которые в совокупности относятся к причинившим средний тяжести вред здоровью, а также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлен факт нанесения потерпевшему в ходе конфликта ФИО1 трех ударов рукой в область лица ФИО11, что привело, соответственно, к получению потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, то есть причинении осужденным ФИО1 потерпевшему ФИО11, из хулиганских побуждений.

Кроме того, должным образом оценены показания ФИО1, который не отрицал факт причинения им телесных повреждений ФИО11, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликта.

Утверждения защитника и осужденного о том, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО11 стало аморальное поведение потерпевшего, который в виду проводимой общественной деятельности и имевшихся между ними разногласий в 2017 году, в оскорбительной форме выражался в адрес ФИО1 и его родственников, первым нанес удары руками ФИО1, представленными доказательствами не подтверждены, а потому не исключают и не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено, что именно осужденный ФИО1, причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО11 по незначительному и надуманному поводу, высказал претензию ФИО11 о его взглядах, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью и начал провоцировать его на конфликт и в связи с отсутствием со стороны ФИО15 реакции на провокации ФИО1, желавшего перевести ситуацию в межличностный конфликт, демонстрируя явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями могут наблюдать посторонние лица, умышленно нарушил общепризнанные нормы морали и правила поведения, реализуя в связи с этим умысел на причинение ФИО15 телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, что безусловно свидетельствует о хулиганском мотиве ФИО1, совершении им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшим и свидетелями произошедшего.

Показания потерпевшего подтверждаются и выводом эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно положенной судом в основу приговора, не исключающей образования такого рода повреждений, какие установлены у потерпевшего ФИО11, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами в трех анатомических зонах лица, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса вышеописанных повреждений, учитывая локализацию повреждений, в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключается, в связи с чем, судом правильно отвергнуты доводы в защиту осужденного об образовании полученных телесных повреждений потерпевшим, в результате падания с высоты собственного роста на твердую поверхность.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший и свидетель стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО18 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, вопреки утверждениям стороны защиты они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, взаимно дополняют друг друга в деталях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства, правильно изложены и приведены в приговоре. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключение эксперта не содержит недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования материалах - копия акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО11, приведены ссылки на использованные экспертом методики, приказы и инструкции.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению лица, проводящего предварительное расследование, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта является полным и ясными, противоречий не содержит. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст. ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о невозможности им причинения потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, и он подлежал отводу, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Заявленный защитником отвод председательствующему судье, рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 64, 65 УПК РФ учтены, принятое судебное решение, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений в его законности и обоснованности не возникает.

Не нашло своего подтверждения указание адвоката на нарушение председательствующим судьей тайны совещательной комнаты. Как видно из представленной суду апелляционной инстанции Центральным районным судом <адрес> информации, по данному уголовному делу суд ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. При этом по находящемуся в производстве судьи Вороного А.В. и назначенному на период времени нахождения судьи в совещательной комнате уголовному делу №, судебное заседание не проводилось, так как было отложено, по уголовному делу № назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, фактически слушание начато в 11 часов 00 минут, то есть после оглашения приговора по данному уголовному делу.

Ссылка защитника ФИО8 на то, что судом не допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10, не свидетельствует о незаконности приговора. Как видно из протокола судебного заседания, судом мотивировано отказано в удовлетворении данного ходатайства защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, явка указанных свидетелей в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данные свидетели в списке обвинительного заключения не указаны.

Судом также рассмотрено ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства и предоставлении видеозаписи, содержащей сведения, по мнению адвоката, негативного характера высказанные ФИО11 в отношении ФИО16, и как следует из протокола судебного заседания, обосновано отказано в его удовлетворении, мотивы такого решения разъяснены участкам судебного разбирательства, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о несоблюдения принципа гласности, невозможности присутствия в зале судебного заседания иных лиц, не являющимися участниками судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судом обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства защиты, ввиду действия мер предупреждения новой коронавирусной инфекции в судах на территории Республики Крым.

Исследованные доказательства признаны судом первой инстанции достаточными, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе стороны защиты отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы защитника и осужденного, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, все доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО1 о необоснованном его осуждении по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, им дана правильная правовая оценка.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО18 по причинению потерпевшему ФИО19 телесных повреждений были совершены из хулиганских побуждений, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения, ФИО18, находясь в общественном месте, желая перевести ситуацию в межличностный конфликт, демонстрируя явное неуважение к обществу, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями могут наблюдать посторонние лица, умышленно нарушил общепризнанные нормы морали и правила поведения, используя малозначительный повод, а именно претензии о взглядах ФИО19, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым нет оснований не согласиться, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, верно, признаны обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, имеющиеся благодарности за заслуги в общественной деятельности, состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены все сведения о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, аморальность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такого поведения потерпевшего, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое будет отвечать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы защиты о назначении ему несправедливого наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен – исправительная колония общего режима, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о рассмотрении, заявленного потерпевшим ФИО11 гражданского иска, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд подробно мотивировал в приговоре принятое им решение о частичном возмещении потерпевшему морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, соответствующих требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для снижения размера удовлетворенного иска потерпевшего, отсутствуют.

Также приговором, верно, разрешен вопрос о частичном возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, потерпевшему ФИО11 за счет средств Федерального бюджета выплачено 140 000 рублей, которые признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета, что соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно указал о применении принципа, частичного присоединения наказания, которой не предусмотрен указанной нормой, соответственно подлежит применению принцип частичного сложения наказания, учитывая, что одно из преступлений по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО11, ошибочно указал его фамилию ФИО7, что является технической опиской, которая не влияет на выводы о доказанности вины осужденного и существо принятого судебного решения.

Учитывая приведенное выше, приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных ннарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора, указать о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания, с наказанием по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего указать правильно его фамилию ФИО11, вместо ФИО7

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: