УИД № ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.
при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2025 по иску ФИО1 к ООО «Олкон плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Олкон плюс», в котором просил расторгнуть договор на поставку и установку пластиковых оконных конструкций от 20.07.2024, взыскать с ответчика 70 000 руб., уплаченные при заключении договора, расходы согласно квитанций и расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 20.07.2024 между ним и ООО «Олкон плюс» оформлен заказ № 374417, согласно которому ответчик обязался поставить истцу пластиковые окна и установить их. Полная стоимость работ составила 137 000 руб. 20.07.2024 истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Истец в декабре 2024 года написал претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства при его заключении. Претензия осталась без удовлетворения. 25.02.2025 истец направил ответчику повторную претензию, которая также осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель ФИО2
В судебное заседание представитель истца ФИО2 предо ставила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание ответчик – ООО «Олкон плюс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Ранее в материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Учитывая субъектный состав договора, его предмет, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацам 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление, обеспечить доставку и установку пластиковых окон ФИО1 Цена договора составила 137 000 рублей (л.д. 10). В день подписания договора заказчик осуществил предоплату в размере 70 000 рублей.
Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком 0212 от 20.07.2024 (л.д.9).
Однако исполнителем ООО «Олкон плюс» условия договора не выполнены. Направленная 25.02.2025 в адрес ответчика претензия, осталась без ответа (л.д.11,12).
Принимая во внимание установленные факты, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени свои обязательства по монтажу окон не исполнены, доказательств невозможности установки окон длительный срок суду представлено не было, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора производства и монтажа пластиковых окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 70 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение суммы штрафа и стоимости работ (услуг), суд полагает, что штраф, определенный судом на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, необходимо снизить до 20 000 рублей, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 обращался для оказания юридической помощи, оплатив 30 000 руб., что подтверждено квитанциями № 010227 от 18.04.2025 и № 010228 от 18.04.2025.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг частично, а именно в размере – 20 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).
Согласно отчёту о доставке истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, а также претензия в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Олкон плюс» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 635 рублей 21 копейка (490,21+145,00).
Учитывая, что при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход Муниципального образования г.о.Сызрань подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку и установку пластиковых оконных конструкций, заключенный между ООО «Олкон плюс» и ФИО1 <дата>.
Взыскать с ООО «Олкон Плюс» * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * выдан * * *) денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 635,21 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Олкон Плюс» (* * *) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа Сызрань в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Уварова Л.Г.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.