Решение по делу № 2-1961/2022 от 09.09.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2021 года в 09:03 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, аудио-, видео-материалы суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая период просрочки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1961/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000889-27

Изгот.09.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2021 года в 09:03 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Iveco Stralis AT, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Iveco Stralis AT, гос.рег.№ ФИО4

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. рег. № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в АО «Страховая компания Двадцать первый век».

01.07.2021 года истец в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» 07.07.2021 года в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в остальной части отказ в выплате не был направлен.

27.07.2021 года ФИО3 в лице представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

В тот же день ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс», находящееся по адресу: <...>.

07.07.2021 года ответчик направил истцу отказ в выплате расходов на аварийного комиссара.

03.08.2021 года ФИО3 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением, в котором просил обеспечить приемку автомобиля в ремонт ООО «Авторемонт плюс» 09.08.2021 года в 16:00 час.

Обратившись 09.08.2021 года по указанному адресу, была получена информация о том, что ООО «Авторемонт плюс» отсутствует по указанному адресу, у представителей сервиса отсутствует направление на ремонт.

10.08.2021 года ФИО3 в лице представителя повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил обеспечить прием автомобиля в ремонт ООО «Авторемонт плюс» 11.08.2021 года в 12:00 час., а также представить документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Авторемонт плюс», либо обеспечить явку представителя страховой компании для передачи автомобиля.

11.08.2021 года в 12:00 час. автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. рег. № был представлен на СТОА по адресу: <...>, однако на территории организации не имелось фирменного наименования организации, была лишь вывеска с надписью «Автоателье». Сотрудник, находящийся на месте, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, Данный сотрудник пояснил, что принять автомобиль для ремонта не может, может принять его на ответственное хранение, так как между СТОА и страховщиком не согласована полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, запасные части отсутствуют.

Таким образом, направление на ремонт содержало недостоверные сведения, по указанному адресу организация ООО «Авторемонт плюс» отсутствует, данное направление не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021 года №У-21-158875/5010-008 взыскана с ООО «СК «Согласие» неустойка за несоблюдение сроков выплаты расходов на нотариальные услуги за период с 22.07.2021 года по 27.08.2021 года в размере 740 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика ООО СК «Согласие» представить истцу сведения об организации СТОА ООО «Авторемонт плюс», а именно: сведения об организационно-правовой форме организации, ИНН, ОГРН, ОГРНИП; договор, а также дополнительные соглашения к данному договору, заключенные с ООО «Авторемонт плюс»; сведения о директоре юридического лица; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 года по 11.03.2022 года в размере 74 759 рублей 34 копейки, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 года в размере 326 рублей 47 копеек, финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в оплате услуг нотариуса за период с 21.07.2021 года по 27.08.2021 года в размере 7 400 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 16 319 рублей 73 копейки, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за непредоставление сведений об исполнителе услуги – ООО «Авторемонт плюс» и недобросовестное исполнение своих обязанностей по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая фактически отсутствует по указанному адресу, а также за неисполнение обязанности по ознакомлению с результатами проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 50% от размера страховой премии 0 2 536 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому 01.07.2021 года ФИО3 в лице представителя ФИО5 подал заявление о прямим возмещении убытка по факту ДТП, имевшего место 30.06.2021 года.

02.07.2021 года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра.

07.07.2021 года произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра принято решение произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Авторемонт плюс» по адресу: <...> (направление направлено в адрес СТОА по электронной почте, в адрес истца – по почте).

07.07.2021 года в адрес истца и его представителя направлено извещение об отсутствии оснований в возмещении расходов на аварийного комиссара.

07.07.2021 года выдано направление на СТОА «Авторемонт плюс». Однако от подписания акта приема-передачи транспортного средства истец и его представитель отказались.

27.07.2021 года от ФИО3 в лице представителя поступило заявление с требованием ознакомить его с результатами независимой экспертизы, осуществить страховое возмещение, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, а также выплатить неустойку, штраф.

03.08.2021 года страховщику поступило заявление с требованием обеспечить прием транспортного средства на ремонт на СТОА 09.08.2021 года.

03.08.2021 года страхователю и его представителю был дан ответ о возможности ознакомления с результатами экспертного заключения в филиале ООО «СК «Согласие», а также был направлен акт осмотра транспортного средства.

10.08.2021 года от ФИО3 в лице представителя поступило заявление с требованием обеспечить явку представителя страховщика на передачу в ремонт транспортного средства 11.08.2021 года, а также ознакомить его с договором между страховщиком и СТОА и всеми дополнительными соглашениями к нему.

25.08.2021 года в адрес страхователя и его представителя был направлен ответ, предложено в разумный срок обеспечить передачу транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт плюс» для проведения восстановительного ремонта путем явки на СТОА и подписания акта приема-передачи.

27.08.2021 года платежным поручением №342923 страховщиком были перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

24.09.2021 года поступило обращение потребителя с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

21.10.2021 года в адрес заинтересованных лиц были направлены ответы, в соответствии с которыми заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет в связи с тем, что подготовлено и выдано направление на ремонт. До настоящего времени транспортное средство на ремонт не представлено.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторемонт плюс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит.Б, офис 6,3) заключен договор №ГО/12131 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В свою очередь, ООО «Авторемонт плюс» имеет договорные отношения с ИП ФИО7 (договор №АР076-2020/00239 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 31.07.2020 года). Согласно п.1.3 договора ремонт транспортных средств осуществляется ИП ФИО7 по адресу: <...>, наименование ремонтной зоны – «Автоателье». В направлении на ремонт указано наименование страховщика, наименование контрагена, который будет производить ремонт, указан его адрес и номер телефона.

У страховщика и СТОА не имеется обязанности знакомить клиента с заключенными договорами, обеспечивать присутствие пострадавшего и его представителя на ремонте, предоставлять им документы на приобретение запасных частей.

Что касается возмещения расходов по оплате аварийного комиссара, то в его услугах не было необходимости. Кроме того, ни в договоре на оказание услуг аварийного комиссара не содержится расшифровка инициалов исполнителя. На территории Ярославской области не зарегистрирован ФИО, который оказывает услуги аварийного комиссара.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНА СОДФУ, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.06.2021 года в 09:03 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. № принадлежащего истцу, и автомобиля Iveco Stralis AT, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Iveco Stralis AT, гос.рег.№ ФИО4

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. рег. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

01.07.2021 года ФИО3 в лице представителя ФИО5 подал заявление о прямим возмещении убытка по факту ДТП, имевшего место 30.06.2021 года.

07.07.2021 года в адрес истца и его представителя направлено извещение об отсутствии оснований в возмещении расходов на аварийного комиссара. В остальной части отказ не был направлен.

07.07.2021 года выдано направление на СТОА «Авторемонт плюс» по адресу: <...> (направление направлено в адрес СТОА по электронной почте, в адрес истца – по почте).

09.08.2021 года транспортное средство истцом представлено на СТОА по указанному адресу для проведения ремонта.

Разрешая спор, суд установил, что потерпевший ФИО3 в лице представителя по доверенности, действуя добросовестно, обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт транспортного средства, представил автомобиль для осмотра, а в последующем представил автомобиль в СТОА для ремонта. Позиция истца при всех обращениях была последовательно направлена на проведение ремонта транспортного средства, от проведения которого он не уклонялся.

Как следует из фото- и видеоматериалов, представленных истцом в материалы дела, на территории организации по адресу: <...> не имелось вывески, свидетельствующей о нахождении по данному адресу ООО «Авторемонт плюс», была лишь вывеска с надписью «Автоателье». Сотрудник, находящийся на месте, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, от представления каких-либо документов представителю истца данное лицо отказалось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебных заседаниях. Более того, ответчик полагает, что обязанность по предоставлению этих документов законом на страховщика не возложена.

В то же время, факт представления транспортного средства по вышеуказанному адресу подтверждается фото- и видеоматериалом, однако явка представителя страховщика на передачу транспортного средства обеспечена не была, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сотрудник «Автоателье», расположенного по адресу: <...>, уполномочен действовать от имени ООО «Авторемонт плюс» ФИО3, либо его представителю не представлены. Данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

С учетом изложенного, у истца могли возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лиц, находящихся по адресу: <...>, а также в соблюдении необходимых требований при выполнении ремонта автомобиля данными лицами.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторемонт плюс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит.Б, офис 6,3) заключен договор №ГО/12131 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 13.04.2021 года (л.д.102-110). В свою очередь, ООО «Авторемонт плюс» имеет договорные отношения с ИП ФИО7 (договор №АР076-2020/00239 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 31.07.2020 года (л.д.111-17). Согласно п.1.3 договора ремонт транспортных средств осуществляется ИП ФИО7 по адресу: <...>. Указанные договоры, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авторемонт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит.Б, офис 6,3), содержащая актуальные сведения о юридическом лице (л.д.176-179) представлены в материалы гражданского дела, в связи с чем представитель истца в судебном заседании не настаивал на повторном истребовании указанных документов у ответчика ООО «СК «Согласие», направлении их представителю истца по адресу: <...>. В то же время, в материалы дела ответчиком не представлено сведений о наличии у ИП ФИО7 необходимой квалификации и технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортных средств, направление на ремонт выдано в иную организацию – ООО «Авторемонт плюс».

До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

ФИО3 обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Решением от 14.12.2021 года №У-21-158875/5010-008 взыскана с ООО «СК «Согласие» неустойка за несоблюдение сроков выплаты расходов на нотариальные услуги за период с 22.07.2021 года по 27.08.2021 года в размере 740 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Прайсконсалт» №2023203 от 26.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 26 646 рублей 46 копеек, с учетом износа – 23 700 рублей 00 копеек (л.д. 88).

Сторонами данный размер ущерба не оспаривается.

Согласно заключению специалиста №16/06/22 ФИО1 утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 7 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО СК «Согласие» надлежащим образом не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, что составляет 26 639 рублей 46 копеек (26 646,46-7,00=26 639,46). Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 26 639 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром и необходимость несения соответствующих расходов подтверждены текстом извещения, договором на оказание услуг от 06.07.2021 года, актом выполненных работ от 06.07.2021 года, квитанцией (л.д.24), указанное извещение использовано при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2021 года по 11.03.2022 года в размере 74 759 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает снизить размер неустойки, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 года в размере 326 рублей 47 копеек в день до полного исполнения обязательств. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку из расчета 50 рублей в день с 12.03.2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме взысканной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в оплате услуг нотариуса за период с 21.07.2021 года по 27.08.2021 года в размере 7 400 рублей.

Поскольку заявитель представил необходимые документы 01.07.2021 года, выплата должна быть осуществлена не позднее 21.07.2021 года.

Материалами дела подтверждается, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей возмещены страховщиком 27.08.2021 года (платежное поручение №342923).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, взыскав с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО8, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО к страховщикам, осуществляющим страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут применяться финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 936 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150000, <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 26 639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 года по 11.03.2022 года в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 50 рублей в день с 12.03.2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме взысканной неустойки, финансовую санкцию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 936 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →