Решение по делу № 2-2449/2025 от 26.12.2025 | Ивановский районный суд (Ивановская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.11.2025 года просила взыскать: -401058,50 руб. -убытки, -235386 руб. -неустойку за просрочку исполнения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что размер неустойки не может превышать 400000 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников. Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2449/2025 37RS0005-01-2025-003092-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.11.2025 года просила взыскать: -401058,50 руб. -убытки, -235386 руб. -неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта, рассчитанную на сумму 290600 руб. за период с 28.03.2025 года по 16.06.2025 года, а также с 17.06.2025 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, -30000руб. - компенсацию морального вреда, -5500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, -штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля: -№, собственник и водитель истец ФИО1, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, застрахована в САО «ВСК», и автомобиля №, собственник и водитель ФИО4, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению застрахована в ПАО «Росгосстрах». В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП произошло по вине водителя М.Е.ИБ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

06.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы. При обращении с заявлением истец выбрал вид страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

28.03.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41971 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Организация восстановительного ремонта осуществлена не была, направление на ремонт не выдавалось. Выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИПФИО № от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС №, по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам Ивановского региона без износа - 7303717 руб., по ценам Единой методики без износа - 147080 руб., с учетом износа – 314883 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб..

Истец указывает, что финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа не проводился, факт ненадлежащего исполнения страховых обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта не устанавливался, в связи с чем требование о взыскании убытков не было удовлетворено.

Истец указывает, что не согласен с выводами финансового уполномоченного и считает, что с страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 401058,50 руб. (730317 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа) – 329259 руб. (размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения) = 401058,50 руб., а также подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2025 года (21 день) по 16.06.2025 года (дата окончательной выплаты страхового возмещения), рассчитанная на сумму 290600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа согласно выводам решения финансового уполномоченного), но не более 400000 руб., а с учетом взыскания ранее решением финансового уполномоченного неустойки в размере 105323,09 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 294676,91 руб. (400000 руб. – 105323,09 руб. = 294676,91 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., а с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 105323,09 руб., общий ее размер, в том числе на день принятия решения суда и на будущее время, в случае снижения судом размера неустойки, неможет превышать 294676,91 руб.. Расчет взыскиваемой суммы убытков, неустойки полагал возможным производить исходя из экспертизы финансового уполномоченного, а в части суммы восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа – по представленному истцом заключению эксперта ИПФИО, так как финансовый уполномоченный указанного расчета не производил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, а также была согласна с выводами решения финансового уполномоченного. Ходатайств о проведении судебных экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа не заявляла по мотивам отсутствия оснований для взыскания убытков и определения их размера при рассмотрении данного гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица: ФИО4, ПАО «Росгосстрах», ООО «Кузовной центр» (СТОА), в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона обОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п.16.1 ст. 12Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 26.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля: №, собственник и водитель истец ФИО1, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, застрахована в САО«ВСК», и автомобиля №, собственник и водитель ФИО4, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению застрахована в ПАО «Росгосстрах». В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

16.06.2025 года страховой компанией на основании претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 287287,50 руб.. Общая сумма выплаты составила 329259 руб., которая определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2025 года как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа 329259 руб. (41971,50 руб. + 287287,50 руб. = 329259 руб.). Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена в размере 197994 руб..

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИПФИО № от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС №, по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам Ивановского региона без износа - 730317 руб., по ценам Единой методики без износа - 147080 руб., с учетом износа – 314883 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2025 года требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 401058,50 руб., убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.С страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в сумме 105323,09 руб. за период с 28.03.2025 года по 16.06.2025 года (81 день) на сумму 130028,50 руб. в размере 1% в день. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила – 290600 руб., с учетом износа – 172000 руб.. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков был мотивирован тем, что СТОА ООО «Кузовной центр» уведомило 07.03.2025 года страховую компанию о невозможности провести восстановительный ремонт в установленный тридцатидневный срок в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у страховой компании для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однократный отказ соответствующей требованиям закона об ОСАГО СТОА в полном мере не свидетельствует об невозможности принятия страховой компанией иных мер для исполнения обязательства в рамках приоритетной формы – организации и оплаты восстановительного ремонта, а равно в безусловном порядке не свидетельствует о возникновении права у страховой компании без получения согласия истца и достижения с ним соглашения об урегулировании страхового случая в форме денежной выплаты.

Сторонами в процессе рассмотрения дела объем и перечень работ по восстановительному ремонту не оспаривался. Каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИПФИО № от 18.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, номер <***>, по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам Ивановского региона без износа - 730317 руб., по ценам Единой методики без износа - 147080 руб., с учетом износа – 314883 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб..

Суд полагает в этой связи возможным использовать в качестве допустимого доказательства указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа в размере 730317 руб., в том числе с учетом того, что финансовым уполномоченным указанный параметр не определялся по причине вывода от отсутствии оснований для взыскания убытков, а в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без износа сумму, определенную страховой компанией и выплаченной истцу в размере 329259 руб. (287287,50 руб. + 41971,50 руб. = 329259 руб.).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков, суд принимает в качестве допустимого, достоверного, относимого доказательства экспертное заключение ИПФИО № от 18.06.2025 года, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 401058,50 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по средним рыночным ценам без износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без износа (надлежащим страховым возмещением, которое было выплачено страховой компанией) (730317 руб. – 329259руб. (287287,50 руб. + 41971,50 руб.) = 401058 руб.).

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Заявленная к взысканию неустойка на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (по Единой методике без износа, определенной экспертным заключением финансового уполномоченного в размере 290600 руб.) за период с 28.03.2025 года по 26.11.2025 года (день принятия решения суда) (290600 руб. х 244 дня х 1% = 709064 руб.) вне зависимости отразмере произведенной доплаты в добровольном порядке в связи с односторонним отказом ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта, который в случае его организации ответчиком произведен СТОА бы не был.

С учетом того, что размер неустойки ограничен пределами суммы страхового возмещения в сумме 400000 руб. и не может превышать его размер, с учетом взыскания решением финансового уполномоченного неустойки в размере 105323,09руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 294676,91 руб. (400000 руб. – 105323,09 руб. = 294676,91руб.).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, самостоятельных требований о возврате замененных запасных частей ответчиком не заявлялось.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, отсутствие доказательств предпринятия страховой компанией каких-либо дополнительных мер по поиску иных СТОА не соответствующих требования закона Об ОСАГО, по получению предложений иных СТОА от истца, размера выплаченного страхового возмещения по отношению к стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам 45%, то есть менее половины его стоимости, которая была выплачена в указанном размере только после обращения истца в страховую компанию с дополнительной претензией, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для снижения подлежащих к взысканию сумм неустойки.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145300руб., из расчета 50 % от 290600 руб. основания для снижения штрафа судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующем.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО № от 18.06.2025 года в сумме 5500руб., представление которого было необходимым истцу для определения цены иска, выводы которого положены судом в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 21915 руб., рассчитанная в сумме 18915 руб. от суммы удовлетворенных требований 695735,41 руб. (401058,50 руб. + 294676,91 руб. = 695735,41 руб.), а также 3000руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№):

1)убытки в размере 401058 рублей 50 копеек,

2)неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта в размере 294676 рублей 91 копеек,

3)штраф в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по организации ремонта в размере 145300 рублей,

4)компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

5)расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 21915рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «26» декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →