Решение по делу № 2-1282/2025 от 27.02.2025

86RS0002-01-2024-001776-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 350 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 755 008, 03 рублей, из которых: основной долг – 681 361, 30 рублей, 51 426, 83 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 696, 06 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 18 523, 84 рубля – сумма пени по просроченному основному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 755 008, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750, 08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 8 162 200 рублей.

Определением суда от <дата> исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в части расторжения кредитного договора возвращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вручения ей судебной повестки лично, письменного мнения относительно иска не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, подтвержденному сведения отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не явился.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, ранее ответиком ФИО1 подавалось заявление об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу. Таким образом, ответчику известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 350 000 рублей, на срок 242 месяца, под 10,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между банком и ответчиком в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредита, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 44 162, 46 рублей.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счету № подтверждается предоставление кредита ответчику ФИО1 <дата>.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<дата> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по кредитному договору. Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязуется нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.10.1, п.10.2 договора поручительства, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,06 % от суммы, уплаченной поручителем суммы в качестве исполнения обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли не надлежащим образом, платежи вносили не своевременно и в недостаточном для погашения кредита размере.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на пятнадцать календарных дней или неоднократно.

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <дата>, и последствиях неисполнения этой обязанности в указанный срок, которые остались без исполнения.

Согласно представленному при подаче иска расчету, проверенному судом, и являющемуся верным, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 755 008, 03 рублей, из которой: 681 361, 30 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 51 426, 83 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 3 696, 06 рублей – сумма задолженности по пени, 18 523, 84 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, кредитный договор в полном объеме не исполнен заемщиками; общая сумма задолженности составляет 776 036,61 рублей, в том числе: задолженность по пени – 13 697,03 рублей, задолженность по пени просроченному долгу – 144 551,45 рублей, задолженность по плановым процентам – 45 080,81 рублей, остаток ссудной задолженности – 572 707,32 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по заключенному кредитному договору, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитному договору в размере 755 008, 03 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.1 кредитного договора обеспечением кредита является так же залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО2

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от <дата>.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата>г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от <дата>, стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 10 209 000 рублей.

Оценивая на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества.

Поскольку, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, учитывая непредоставление ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 8 167 200 рублей (10 209 000 рублей х 80 %).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Платежным поручением от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 750, 08 рублей (за требование о взыскании задолженности).

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО2 (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 755 008 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 681 361 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 51 426 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 696 рублей 06 копеек, пени по просроченному основному долгу – 18 523 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 167 200 рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, при его реализации с публичных торгов в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 755 008 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 681 361 рублей 30 копеек (по состоянию на <дата>), задолженность по процентам – 51 426 рублей 83 копейки состоянию на <дата>), пени за несвоевременную уплату процентов – 3 696 рублей 06 копеек состоянию на <дата>), пени по просроченному основному долгу – 18 523 рублей 84 копейки состоянию на <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 750 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1282/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова