Решение по делу № 2-247/2025 от 17.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

66RS0010-01-2024-003762-50

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юсуповой А.Ш., помощником судьи Забировой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «РКХ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Дзержинского района», в котором просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении о результатах внеочередного общего собрания, в многоквартирном <Адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по инициативе ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Итоги оспариваемого собрания отражены в Протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ, с итоговыми выводами которого истец не согласен. Полагает, что при принятии вышеуказанного протокола были нарушены нормы ст. 45-48 ЖК РФ, что нарушает его законные права и интересы. Инициаторами общего собрания собственники дома не были уведомлены о проведении общего собрания, не был соблюден срок извещения собственников помещений, отсутствовали сведения о повестке и порядке ознакомления с необходимой информацией, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В заявлении об уточнении исковых требований представителем истца указано, что сообщение и реестр размещения сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Список лиц, участвовавших в очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик разметил в качестве Приложений к Протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют критериям допустимости доказательств, так как подписаны в основном только заинтересованными лицами. В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания инициатором в ГИС ЖКХ через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ размещено не было. Сообщение о проведении собрания, реестры размещения сообщения были размещены в ГИС ЖКХ уже только как приложения к Протоколу <№> ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений в <Адрес> составляет 11 012,10 кв.м, соответственно, для наличия кворума в более чем 50% необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники помещений с общим количеством более 5 616,17 голосов. При подсчете кворума определено, что на собрании были заполнены бюллетени соответствующие количеству голосов равному 7017,2 (63,72%), при этом в протоколе указано, что проголосовало собственников, обладающих 7388,39 (67,09%) голосами, разница составляет 3,37 %. Так, в Реестре подсчета голосов, являющимся приложением <№> к Протоколу <№> произведен подсчет голосов собственников, чьи письменные решения отсутствуют, также допущено неточное указание количества голосов в большую сторону. При этом имеются недействительные бюллетени по причинам: голосование не собственников; отсутствие данных о собственниках в Росреестре (не подтверждено право собственности); отсутствие подписи на бюллетене либо отсутствие волеизъявления по всем вопросам; отсутствие волеизъявления по вопросам 1-9; отсутствие волеизъявления по вопросам 14-19; голосование за пределами срока голосования (незаверенное исправление даты, отсутствие даты голосования); голосование под недействительным именем; голосование представителя без полномочий. Согласно прилагаемой таблице «Расчет кворума …» общий кворум на оспариваемом собрании составил 4 769,88 голосов, что составляет только 43,31 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При этом по вопросам 1-9 кворум ещё ниже и составляет 4568,56 голосов (4769,88 – 201,32) или 41,49%.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что имеются недействительные бюллетени:

- голосование не собственников в <данные изъяты>; итого по данному основанию – 814,25 голосов недействительны.

- отсутствие данных о собственниках в Росреестре (не подтверждено право собственности) по кв. <данные изъяты> принадлежит только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру. Исключению подлежат 25,05 голосов.

- отсутствие подписи на бюллетене либо отсутствие волеизъявления по всем вопросам в <данные изъяты>; итого по данному основанию – 185,58 голосов недействительны.

- отсутствие волеизъявления по вопросам 1-9 в кв<данные изъяты> итого по данному основанию – 201,32 голосов недействительны в части вопросов 1-9;

- отсутствие волеизъявления по вопросам 14-19 в кв<данные изъяты> голосов недействительны в части вопросов 14-19.

- голосование за пределами срока голосования (незаверенное исправление даты, отсутствие даты голосования) в кв.<данные изъяты> итого по данному основанию – 165,68 голосов недействительны.

- голосование под недействительным именем: кв. <данные изъяты>; итого по данному основанию – 65,07 голосов недействительны.

- голосование представителя без полномочий: кв. <данные изъяты>); итого по данному основанию – 251,08 голосов недействительны.

- голосование недееспособных либо ограниченно дееспособных лиц: письменное решение собственника, подписанное самостоятельно малолетним (до 14 лет) либо ограниченно дееспособным с 14 до 18 лет, без письменного согласия законных представителей, к учету приниматься не должно, как не соответствующее закону. В оспариваемых решениях учтены такие голоса: кв.<данные изъяты>р. (20,76); итого по данному основанию – 49,38 голосов недействительны.

- голосование умерших, на период голосования, собственников: кв. <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчик управляет МКД с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно по настоящее время. Ответчиком – инициатором проведения общего собрания своевременно, за 10 дней до начала очной части собрания, были размещены сообщения о проведении общего собрания на подъездах. Такой способ предусмотрен ранее принятым решением собственников. Утверждение истцов о том, что они не видели такого сообщения, не доказывает факт не размещения инициатором собрания такого сообщения. Истцом не доказано, что при проведении собрания допущены существенные нарушения. Имеется голосование лиц, принявших решения по вопросам повестки дня собрания, голоса подсчитаны, кворум имеется. В протоколе расписались председатель собрания, секретарь, счетная комиссия. Протокол оформлен в соответствии с требованиями Приказа <№>/пр от ДД.ММ.ГГГГ – структурирован, имеет все необходимые приложения, пронумерован. По рассматриваемому спору голоса истца не могли повлиять на исход голосования. За время рассмотрения дела к иску ФИО1 не присоединился не один из собственников помещений и не вступил в дело в качестве третьего лица. Утверждение истца о неверном подсчете голосов является голословным и недоказанным. Счетной комиссией подсчет голосов произведен математически верно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 388,39 (67,09%) голосами. Утверждение истца «голосование не собственника»: <Адрес> — собственник по ЕГРН <данные изъяты> (34,1), в бюллетене, который имеется в материалах дела, голосует принадлежащими ей голосами; <Адрес> - собственник по ЕГРН <данные изъяты>33,4), в бюллетене, который имеется в материалах дела, голосует принадлежащими ему голосами; <Адрес> — собственник по ЕГРН <данные изъяты>34,4), в бюллетене, который имеется в материалах дела, голосует принадлежащими ей голосами; <Адрес> - <данные изъяты> (16,8) — по выписке ЕГРН собственник 1/3 доли, в бюллетене, который имеется в материалах дела, голосует принадлежащими ему голосами; <Адрес> - <данные изъяты> - по выписке ЕГРН собственник 2/3 долей (33,6), в бюллетене, который имеется в материалах дела, проголосовал 16,8 голосами. Необоснованно исключать его голоса в количестве 16,8 из кворума; <Адрес> - <данные изъяты> — по выписке ЕГРН собственник 1/3 доли (20,53), проголосовала голосами в количестве 61,6, исключению подлежат голоса в количестве 41,07; <Адрес> - <данные изъяты> - по выписке единоличный собственник (62,1 голосов), в бюллетене проголосовала голосами в количестве 20,73, это количество голосов исключать необоснованно; <Адрес> - <данные изъяты> (20,87 + 20,87) - по выписке ЕГРН собственник 2/3 долей, в бюллетене, который имеется в материалах дела, голосует принадлежащими ей голосами в количестве 41,74; <Адрес> - <данные изъяты> - по выписке ЕГРН единоличный собственник (62,7), в бюллетене, который имеется в материалах дела, проголосовала 31,35 голосами, это количество голосов исключать необоснованно; <Адрес> <данные изъяты> (51,0) - единоличный собственник, номер записи собственности 66:56:0404001:2270-66/200/2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ, по выписке ЕГРН, голосует в бюллетене принадлежащими ему голосами в количестве 51,0 голосов; <Адрес> - в бюллетенях, которые имеются в материалах дела, голосуют собственники ФИО5 <данные изъяты> и <данные изъяты> (по 1/2 доле, по 17,2 голосов) принадлежащими им голосами, (они же указаны в ЕГРН). Права собственников объектов недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными в отсутствие их государственной регистрации в ЕГРН, так называемые данные БТИ, при этом законодательство не устанавливает обязанности зарегистрировать ранее возникшее право собственности в ЕГРН. Утверждения истца «отсутствие данных о собственниках в Росреестре (не подтверждено право собственности) опровергаются сведениями о праве собственности согласно данным БТИ: <Адрес> (51,4), <Адрес> (50,3), <Адрес> (49,8), <Адрес> (50,1), 170 (50,9), 184 (75,4), 196 (74,7). Действующее жилищное законодательство не относит дату решения собственника к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, при отсутствии доказательств иного. Стороной истца вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что решения перечисленных собственников были приняты не в установленный срок, то есть до начала или после окончания голосования. Кв. 29 - <данные изъяты> (20,63) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 06.06.2024г.; <Адрес> - <данные изъяты> (30,6) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 14.06.2024г.; <Адрес> <данные изъяты>. (15,2) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 13.06.2024г. Кроме того, истец дважды просит исключить голос этого собственника - по основанию «нет даты голосования» и по основанию «голосует представитель»; <Адрес> <данные изъяты> (22,28) - бюллетень состоит из 2-х листов, на втором листе бюллетеня четко указана дата голосования 02.06.2024г.; <Адрес> <данные изъяты> (50,3) - бюллетень состоит из 2-х листов, на втором листе бюллетеня четко указана дата голосования 02.06.2024г.; <Адрес> - <данные изъяты> (16,17) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 02.06.2024г. Кроме того, истец дважды просит исключить голос этого собственника - по основанию «нет даты голосования» и по основанию «голосует представитель»; <Адрес> - <данные изъяты>31,1) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 10.06.2024г.; <Адрес> - <данные изъяты>, (12,44) - бюллетень состоит из 2-х листов, на втором листе бюллетеня четко указана дата голосования 01,06.2024г.; <Адрес> - <данные изъяты> (50,8), <Адрес> <данные изъяты> (61,5) - истцом не доказано, что бюллетени были приняты не в установленный срок, то есть до начала или после окончания голосования. Кроме того, собственник не оспаривает свое решение, не уполномочила истца оспаривать свое решение, к иску не присоединилась; <Адрес> <данные изъяты> (8,6) - бюллетень состоит из 2-х листов, на первом листе бюллетеня четко указана дата голосования 10.06.2024г. Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные исправления в бюллетенях сделаны против воли самих собственников. Утверждение истца «голосование под недействительным именем»: <Адрес> - <данные изъяты> (34,4) голосует самостоятельно. Доводы истца голословны; <Адрес> (20,26) — собственник при голосовании и на лицевой стороне бюллетеня и при расшифровке подписи указала двойную фамилию в скобках ФИО6 как по ЕГРН / ФИО7. Доказательств иного истцом не представлено; <Адрес> — <данные изъяты> (16,67) голосует самостоятельно. Доводы истца необоснованны; <Адрес> - <данные изъяты>. (16,77) голосует самостоятельно. Доводы истца необоснованны; <Адрес> <данные изъяты> (88,8) голосует самостоятельно. Доводы истца надуманные; <Адрес> - <данные изъяты> (31,3) - заполняла сама, указала Гумай кызы, с использованием национального компонента женских личных имен со значением «дочь» того, чье имя следует перед этим компонентом. Утверждение истца «голосование представителя без полномочий»: <Адрес> - собственник <данные изъяты> (20,2) - голосует <данные изъяты> указав при этом, что является законным представителем. По выписке ЕГРН <данные изъяты> является несовершеннолетней. Согласно положений п.1 ст. 28 ГК РФ от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершаются исключительно родителями, усыновителями или опекунами. По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. Доказательств, что <данные изъяты> не является законным представителем собственника не представлено; <Адрес> - <данные изъяты> (41,26) голосует самостоятельно; <Адрес> — <данные изъяты> (25,25) голосует самостоятельно; <Адрес> - <данные изъяты> (20,63) голосует самостоятельно; <Адрес> - <данные изъяты> (37,5) голосует самостоятельно; <Адрес> — <данные изъяты> (31,05) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - (15,2 +15,2 +15,2) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - <данные изъяты> (15,45) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - на лицевой стороне бюллетеня указана двойная фамилия <данные изъяты> (15,4); <Адрес> - собственник <данные изъяты> (15,4) голосует <данные изъяты> указав при этом, что является законным представителем. По выписке ЕГРН <данные изъяты> является несовершеннолетним; <Адрес> - голосует собственник <данные изъяты> (15,4), правильно указаны данные и на лицевой стороне бюллетеня, и при расшифровке подписи. Дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. указана и на первом, и на втором листе бюллетеня; <Адрес> — <данные изъяты> (32,1) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - <данные изъяты> (16,17) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - <данные изъяты> и <данные изъяты> (16,17 +16,17) - не повлекло неправильного подсчета голосов; <Адрес> - <данные изъяты> (12,45) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - <данные изъяты> (25,6) - в бюллетене нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - <данные изъяты> (20,76), <данные изъяты> (20,76) - в бюллетене каждого их этих собственников нет сведений, что голосует представитель; <Адрес> - собственник <данные изъяты> (6,2) - голосует <данные изъяты> указав об этом. По выписке ЕГРН <данные изъяты> является несовершеннолетним; <Адрес> - <данные изъяты> (12,75), <данные изъяты> (12,75) - в бюллетене каждого из этих собственников нет сведений, что голосует представитель.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКХ» ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом <Адрес> проведено общее собрание, на котором обсуждались вопросы: выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и выбор управляющей компании в лице ООО «РКХ», утверждение проекта договора управления и заключения договора управления с ООО «РКХ», замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКХ» было подано заявление о внесении изменений в основания управления многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ГЖ и СН было принято решение о приостановлении рассмотрении заявления, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе включения МКД в реестр многоквартирных домов ООО «РКХ», так как в Департамент поступило определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил о запрете Департаменту вносить изменения в перечень управляемых лицензиатов – ООО «РКХ», многоквартирных домов, и включать многоквартирный <Адрес> в указанный перечень до вступления в законную силу решения суда по делу <№>. Из указанного следует, что формулировка вопросов 3 и 4 не соответствует фактическим обстоятельствам, в ДД.ММ.ГГГГ невозможно было собственникам помещений подтвердить выбор ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в качестве управляющей организации для МКД <№>, так как на ДД.ММ.ГГГГ собственниками была выбрана иная управляющая организация, то есть принято решение, которое подтвердить по формулировке вопроса 3 повестки дня невозможно. Также невозможно подтвердить ранее принятое решение об утверждении проекта договора управления и заключения его с ООО «РКХ». Кроме того, договор управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» заключался в ДД.ММ.ГГГГ, а на оспариваемое собрание компания представила проект нового договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на невозможность подтверждения ранее принятого решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СП «Тагиллифт-НТ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, письменных пояснениях, также указала, что вопросы 2,3,4 сформулированы таким образом, что они подтверждают выбор управляющей компании. Такое решение о выборе управляющей компании собственники принимали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли иное решение, имеется протокол, они выбрали иную организацию - ОАО «РКХ» и с ней заключили договор управления. Подтвердить, как это сформулировано в протоколе, они это решение, принятое в ДД.ММ.ГГГГ не могли. Уведомление о проведении собрания в ГИС ЖКХ опубликовано не было. Данное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, т.к. «УК ДР» являлась инициатором собрания и, соответственно, знакомо с законодательством.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направила в суд письменную позицию по делу, в которой содержится ходатайство о предоставлении возможности об ознакомлении с ответами на судебные запросы и уточнить возражения на уточненное исковое заявление. Однако до судебного заседания представитель с ответами на судебные запросы не ознакомилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях не исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП «Тагиллифт-НТ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижний Тагил, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <Адрес>.

Как следует из обжалуемого истцом протокола общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <Адрес> по инициативе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы.

1. Выбор председателя, секретаря, счётной комиссии собрания.

2. Подтверждение ранее принятого решения и выбор способа управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> - управление управляющей организацией.

3. Подтверждение выбора ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в качестве управляющей организации.

4. Подтверждение ранее принятого решения и утверждение проекта договора управления между ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и собственниками помещений МКД <Адрес>.

5. Об обращении с предложением по включению многоквартирного <Адрес> в муниципальную программу «Формирования современной городской среды в городе Нижний Тагил на ДД.ММ.ГГГГ» по замене лифтового оборудования в подъездах №<№> указанного многоквартирного дома.

6. Об определении предельно допустимой стоимости работ по замене лифтов в МКД <№> по <Адрес> согласно проектно-сметной документации.

7. Об определении доли софинансирования в размере 50% при проведении мероприятий по замене лифтов в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете многоквартирного дома.

8. Принятие предложения ООО «Управляющая компания Дзержинского района» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, Утверждение перечня услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

9. Определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при проведении работ по замене пассажирских лифтов в подъезде <№>, подъезде <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

10. Утверждение перечня дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, при проведении работ по замене лифтового оборудования, по оборудованию и монтажу лифтов, утверждение подрядной организации и предельно допустимой стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11. Определение источника финансирования дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, при проведении работ по замене лифтового оборудования, по оборудованию и монтажу лифтов.

12. Наделение ООО «Управляющая компания Дзержинского района» полномочиями по выбору специализированной организации по разработке проектной документации при замене лифтового оборудования.

13. Определение источника финансирования работ по разработке проектной организации и стоимости услуги.

14. Определение организации, осуществляющей строительный контроль и стоимости услуги.

15. Определение источника финансирования услуги строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

16. Определение сроков оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

17. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда и услуг строительного контроля с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.

18. Принятие решения о передаче демонтированного лифтового оборудования для дальнейшей утилизации.

19. Выбор местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома – оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом РФ, копии – в офисе ООО «Управляющая компания Дзержинского района», адрес: <Адрес>.

Число собственников, принявших участие в голосовании, составило 67,09% голосов (7 388,39 кв.м от 11012,10 кв.м). По вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания, вместе со всеми прилагаемыми к нему документами, перечисленными в Требованиях к оформлению протоколов, в соответствии с Порядком направления решений и протоколов направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на каждом подъезде многоквартирного дома размещено уведомление о предстоящем общем собрании с указанием даты проведения – ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <№> многоквартирного дома и посредством заполнения и передачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанной повесткой дня.

Таким же способом, т.е. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления об итогах голосования, вопреки доводам стороны истца, собственники были уведомлены об итогах общего собрания, о чем к протоколу приложены соответствующие уведомления (сообщения) и реестры их размещения.

Такой способ размещения утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам судом не установлено и доказательств обратному не представлено; в частности стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, а также об итогах его голосования после дат размещений соответствующих сообщений. При этом как указано выше, стороной ответчика представлены соответствующие реестры размещения информации, подписанные собственниками помещений в МКД. Данные доказательства не оспорены, учитывая, что такой способ уведомления об итогах собрания и принятых решений был предусмотрен в многоквартирном доме, что подтверждено протоколом собрания.

В связи с чем, представленными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания и об итогах голосования.

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что является собственником жилого помещения <№> в <Адрес>. О проведении собрания по инициативе ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, каких-либо объявлений она не видела, с бюллетенями для голосования к ней не приходили. <данные изъяты> является ее внучкой, в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры она не являлась. <данные изъяты> является ее внуком, он является собственником, но в квартире не проживает, он несовершеннолетний, участия в собрания он принять не мог. <данные изъяты> – ее бывший муж, он является собственником квартиры, но проживает в деревне. Подписи в бюллетенях, заполненных по <Адрес>, не принадлежат ей, внучке, бывшему мужу. Она в голосовании не участвовала, в реестре размещения уведомления подпись также не ее.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Между тем, данные показания свидетеля не опровергают приведенные выше доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, которыми зафиксирован факт такого уведомления.

Так, реестр размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания подписан также <данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что указанные лица данный реестр не подписывали, как и доказательств недостоверности его содержания в материалы дела стороной истца не представлено.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования собственники приняли положительные решения по всем вопросам повестки.

При этом в голосовании приняли участие 7388,39 кв.м., что составляет 67,09 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД. В обоснование расчета кворума ответчиком также представлены бюллетени для голосования.

Вопреки доводам истца очная часть общего собрания фактически проводилась, в ней приняли участие пять собственников, что подтверждается списком участников.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленный ответчиком расчет кворума, а также представленные бюллетени голосования, суд приходит к следующему.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 11 012,1 кв.м.

Указанная площадь дома сторонами не оспаривалась.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 5 506,05 кв.м.

Согласно подп. «ж» п. 20 и подп. «а, б» п. 13 Требований к оформлению протоколов, разъяснениям, приведенным в письме Минстроя России от 22.03.2024 № 7391-ОГ/00, обязательным является подписание бюллетеня для голосования заполнившим его собственником соответствующего помещения или представителем такого собственника, наделенным соответствующими полномочиями.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая указала, что является собственником доли в праве собственности на <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников не проводилось, ей об этом ничего не известно. В представленных бюллетенях подписи выполнены не ей и не остальными собственниками, они участия в голосовании не принимали.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что является собственником <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он участия в общем собрании не принимал, в представленном бюллетене, заполненном от его имени, подпись стоит не его.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является собственником <Адрес> в общем собрании собственников в ДД.ММ.ГГГГ года она не принимала, в представленном бюллетене, заполненном от ее имени, подпись ей не принадлежит.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании указала, что проживает в <Адрес>. <№> по <Адрес>. О проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо уведомлений не видела. <данные изъяты>. собственником доли в данной квартире не является. <данные изъяты> и <данные изъяты> проживают в ином месте, участия в голосовании не принимали, в представленных бюллетенях подписи выполнены не ими.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также выше приведены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что собственники <Адрес> участия в голосовании не принимали.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, на момент проведения общего собрания <данные изъяты>. собственником доли в жилом помещении <№> не являлась, право собственности зарегистрировано за иным лицом; <данные изъяты> на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения <№> не являлась, прао собственности зарегистрировано за иным лицом.

В соответствии с ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.п.ж) п.20 Приказа Минстроя <№>/пр от ДД.ММ.ГГГГ письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В нарушение указанных требований в бюллетене, заполненном от имени <данные изъяты> (<Адрес>) отсутствует волеизъявление собственника по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, согласно записи акта о рождении <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений, что бюллетень от его имени заполнен его законным представителем, материалы дела не содержат.

Поскольку в голосовании принимал участие несовершеннолетний <данные изъяты> его голос подлежит исключению из числа проголосовавших, поскольку в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного, исключению подлежат бюллетени, заполненные от имени <данные изъяты>. (<Адрес>, 60,8 голосов), <данные изъяты> (<Адрес>, 60,8 голосов), <данные изъяты> (<Адрес>, 50,5 голосов), <данные изъяты>. (<Адрес>, 50,4 голосов), <данные изъяты> (<Адрес>, 64,7 голосов).

В бюллетенях <данные изъяты> (<Адрес>, 30.85 голосов), <данные изъяты> (<Адрес>, 15,53 голосов), <данные изъяты> (<Адрес>, 88,7 голосов) отсутствует волеизъявление собственника по всем вопросам повестки дня, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из общего числа.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, на момент проведения общего собрания собственников, результаты которого оспариваются в настоящем деле, собственниками 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№> являлись <данные изъяты> в связи с чем исключению подлежит 16,32 голосов, учтенных в бюллетенях <данные изъяты> (78/100 в праве общей собственности); собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 34,3 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежит 61 голос; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 34,3 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 34,1 голосов; <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, исключению подлежат 41,07 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 50,5 голосов; собственниками <Адрес> являются не <данные изъяты> и <данные изъяты> а иное лицо, при этом, согласно актовой записи о смерти <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, исключению подлежат 88,8 голосов; собственником <Адрес> являлась не <данные изъяты> а иные лица, исключению подлежат 62,6 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 34,9 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 20,77 голосов; собственником <Адрес> является <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 34,6 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иное лицо, исключению подлежат 62,2 голосов; <данные изъяты> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, исключению подлежат 17,3 голоса; собственником <Адрес> является не <данные изъяты>, а иное лицо, исключению подлежат 34,6 голосов; собственником <Адрес> является не <данные изъяты>., а иные лица, исключению подлежит 51 голос; собственником <Адрес> является не <данные изъяты> а иные лица, исключению подлежат 34,7 голосов; <данные изъяты>. не является собственником ? доли на жилое помещение <№>, исключению подлежит 31,35 голоса.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Бюллетень от имени собственника <Адрес> <данные изъяты> подписан <данные изъяты>., при этом каких-либо документов подтверждающих его полномочия не представлено, исключению подлежат 16,76 голосов; бюллетень от имени собственника <Адрес> <данные изъяты> подписан <данные изъяты> при этом каких-либо документов подтверждающих ее полномочия не представлено, исключению подлежат 15,2 голосов; бюллетени от имени <данные изъяты>Д, подписаны <данные изъяты> также без указания инициалов, в связи с чем невозможно определить кем именно подписаны данные бюллетени, в связи с чем исключению подлежат 30,4 голоса.

Согласно актовой записи о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ собственник <Адрес> <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключению подлежат 62,5 голосов.

Согласно записи акта о рождении <№> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней (<Адрес>, 12,45 голосов), согласно записи акта о рождении <№> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним (<Адрес>, ? доли, 31,15 голосов), каких-либо сведений, что бюллетени от имени несовершеннолетних заполнены их законными представителями, материалы дела не содержат, исключению подлежат указанные голоса.

Бюллетень от имени <данные изъяты> (<Адрес>) заполнен законным представителем, однако в бюллетене фамилия законного представителя указана не разборчиво, каких-либо документов, подтверждающих полномочия представителя, не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод кем именно подписан данный бюллетень, исключению подлежат 31,35 голосов.

Кроме того, исключению подлежат также бюллетени лиц, из которых усматривается, что голосование произведено за пределами срока голосования: <Адрес> – <данные изъяты>, бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно, что цифра даты «20» исправлена на «30», исключению подлежат 50,8 голосов; <Адрес> – <данные изъяты>., бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно, что цифра даты «20» исправлена на «30», исключению подлежат 61,5 голосов; <Адрес> - ФИО10 <данные изъяты>., бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом видно, что цифра «22» или «24» исправлена на «30», а цифра «06» на «05» в обоих случаях; <Адрес> – <данные изъяты> поверх даты «11.07» написано имя собственника, исключению подлежат 31,1 голос; <Адрес> – <данные изъяты> бюллетень содержит незаверенное исправление в дате, при этом четко видно цифра «7» в указании месяца исправлена на «6», исключению подлежат 22,28 голоса.

Указанные лица исправления не заверили, в суде не подтверждали, что ими были произведены данные исправления в пределах сроков голосования. Суд приходит к таким выводам в совокупности с обстоятельством того, что общедоступными сведения о собрании стали только в августе 2023г., то есть бюллетени могли заполняться вплоть до указанного месяца, опровержения со стороны ответчика данному доводу не представлено в системе ГИС ЖКХ документы размещены только ДД.ММ.ГГГГ.

В расшифровке подписи собственника <Адрес> <данные изъяты> указано «<данные изъяты> при этом инициалы не указаны. Учитывая, что участие в голосовании также принимал второй собственник данного жилого помещения <данные изъяты> (инициалы которого в расшифровке подписи имеются), то установить кем именно подписан протокол от имени <данные изъяты> невозможно, в связи с чем исключению подлежат 41,27 голосов.

В расшифровке подписи собственника <Адрес> <данные изъяты> указано «<данные изъяты> при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного лица, не представлено, в связи с чем исключению подлежат 22,28 голосов.

Доводы стороны истца о необходимости исключения следующих бюллетеней не нашли своего подтверждения: <Адрес>, за несовершеннолетнюю <данные изъяты> проголосовала ее законный представитель <данные изъяты> что подтверждается записью акта о рождении <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <Адрес> – описка в одной букве в фамилии собственника <данные изъяты> не свидетельствует о том, что участие в голосовании принимало иное лицо; <Адрес> – доводы о том, что за <данные изъяты> проголосовал представитель, не подтверждены доказательствами; <Адрес> - доводы о том, что за <данные изъяты>. проголосовал представитель, не подтверждены доказательствами, за несовершеннолетнего <данные изъяты> проголосовал ее законный представитель <данные изъяты> что подтверждается записью акта о рождении <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <Адрес> - описка в одной букве в фамилии собственника <данные изъяты> не свидетельствует о том, что участие в голосовании принимало иное лицо; <Адрес> – описка в написании фамилии собственника <данные изъяты> не свидетельствует о том, что голосовало иное лицо, при том, что в расшифровке подписи фамилия данного собственника указана верно; <Адрес> - за несовершеннолетнего <данные изъяты>. проголосовала его законный представитель <данные изъяты> что подтверждается записью акта о рождении <№> от ДД.ММ.ГГГГ; <Адрес> – доводы о том, что право собственности на квартиру у <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому <данные изъяты> округу, на момент проведения общего собрания собственников <данные изъяты> собственниками жилого помещения <№> не являлись, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению. Вместе с тем, единоличным собственником данной квартиры является <данные изъяты> принимавшая участие в голосовании, в связи с чем учету подлежат 62,2 голосов <данные изъяты> вместо 20,73 голосов, учтенных при подсчете голосов (1/3 доли в праве собственности).

По аналогичным основаниям подлежит исключению бюллетень по <Адрес>, заполненный от имени собственника <данные изъяты> который на дату голосования собственником не являлся. Вместе с тем, <данные изъяты> принимавшая участие в голосовании, является собственником ? в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в связи с чем учету подлежит 25 голосов <данные изъяты> вместо 12,5 голосов, учтенных при подсчете голосов.

С учетом изложенного, участие в голосовании приняли следующие собственники:

<данные изъяты>

ИТОГО

5497,28

Кроме того, согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, Текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня (п. 16). Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования (из п. 17).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пп. ж) п. 20).

Суд, приходя к вышеизложенной оценке представленных доказательств, оценивая выявленные нарушения в оформлении бюллетеней по настоящему делу как существенные, учитывает, что оспариваемые решения приняты на собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам: «Подтверждение выбора ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в качестве управляющей организации» - решение принято 65,33 % голосов; «Подтверждение ранее принятого решения и утверждение проекта договора между ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и собственниками помещений МКД <Адрес> 67,09%.

Вместе с тем, согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум 65,8%, по итогам голосования собственниками указанного дома приняты решения: «Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания Дзержинского района»-62,96%, «Выбрать управляющую организацию в лице ООО «РХХ» - 63,41%.

Сведений о признании данного протокола общего собрания недействительным не имеется.

Следовательно, спустя месяц после расторжения договора с одной управляющей компанией и выборе иной, собственники на собрании, инициированном управляющей организацией, в период оспаривания предыдущих итогов собрания в судебном порядке, не присоединяясь к иску, подтверждают ранее принятые решения и делают в тоже время новый выбор.

В связи с вышеизложенным, исходя из проведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что кворум составит 5497,28 голосов или 49,92 % от общего числа голосов 11012,10.

Для наличия кворума на общем собрании необходимо не менее 5 506,05 голосов (кв.м, 50%).

Указанное свидетельствует о недействительности решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решения внеочередного общего собрания недействительны удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев