Дело №2а-1606/2025

УИД03RS0004-01-2025-002293-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Янышевой З.М.,

с участием административного истца ФИО2,

ФИО3 заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным заключение строительно-технического ФИО5, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с административным иском к ФИО3 <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу -исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлеченному к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключение строительно-технического ФИО5, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец ФИО2 указала, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее – ООО «СЗ «Талан-Уфа») обязано выполнить работы по устранению недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении данных работ, ФИО2 выявлено большое количество грубых недостатков и нарушений, которые зафиксированы в Акте № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт №) и обращениях административного истца в адрес ООО «СЗ «Талан-Уфа» (материалы находятся в деле исполнительного производства №-ИП). ООО «СЗ «Талан-Уфа» игнорировало обращения и отказалось устранять, выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский ФИО6 <адрес>, с заявлением обязать ООО «СЗ «Талан-Уфа» устранить недостатки, согласно апелляционному определению Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения, отраженные в Акте №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 организовано проведение строительной экспертизы, выполненных ООО «СЗ «Талан-Уфа» работ. Привлечение ООО «ФИО4», в качестве экспертной организации инициировано ООО «СЗ «Талан-Уфа», при этом судебным приставом ФИО1 не учтено мнение ФИО2 о том, что предложенный ответчиком (должником) ФИО5 не может являться независимым.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес>ом суде <адрес> рассмотрено административное дело №а-891/2025 по иску ООО «СЗ «Талан -Уфа» к ФИО3 <адрес> УФССП РФ по РБ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СЗ «Талан-Уфа». По информации, полученной от судебного пристава ФИО1, его решение было основано на заключении строительно-технического ФИО5 №, выданном ФИО5 ООО «ФИО4» ФИО7 Р.Ш.

Копия заключения в адрес административного истца не направлялась. ФИО2 смогла ознакомиться с указанным заключением у судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (заключение находится в деле исполнительного производства №-ИП).

Административный истец считает постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Экспертиза и заключение выполнены с грубыми нарушениями и недостатками, сделаны необоснованные и недостоверные выводы об устранении недостатков, указанных в апелляционном определении ВС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 <адрес>, принимавшим участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-891/2025 поддержано, подтверждено) требование о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «СЗ «Талан-Уфа» исполнительского сбора в размере 37 000 рублей, так как суд признал, что ООО «СЗ «Талан-Уфа» не выполнил обязательства. Несмотря на это уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Не учитывая грубые нарушения ФИО4 Р.Ш., судебный пристав ФИО1 принял решение об окончании исполнительного производства, при этом неоднократно высказывал мнение, что потребуется проведение дополнительной независимой экспертизы.

Административный истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, выданное судебным приставом ФИО1

Административный истец просит признать заключение строительно-технического ФИО5 № необоснованным и незаконным, так как при проведении экспертизы не проводилось вскрытие, для оценки выполнения скрытых работ, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, в лице ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП Российской Федерации по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» - ФИО10 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

В возражении ФИО3 ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - ФИО10 отражено, что заключением строительно-технического ФИО5 № установлено, что работы по устранению недостатков, указанных в апелляционном определении, выполнены в полном объеме, виды работ перечислены в акте сдачи - приемки работ, приложенном к заключению. Касательно применения монтажной пены, поясняют, что апелляционное определение не содержит конкретных обязательных требований к способу выполнения работ, выбранный одним способом устранения недостатков считают надлежащим, соответствующим ГОСТ 59599-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Пена монтажная однокомпонентная полиуретановая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия. Согласно пункту 1 которого, монтажная пена, применяется для заполнения пустот, для заполнения отверстий и полостей в местах прокладки инженерных коммуникаций зданий и сооружений, локальной теплоизоляции строительных конструкций, теплоизоляции сооружений (для утепления поверхностей примыканий к оконным, дверным конструкциям, а также для ремонта), монтажа (приклеивания) строительных изделий и деталей, при выполнении строительных и отделочных работ.

Указанные, в представленном административном истцом, акте экспертного исследования недостатки не являются недостатками, указанными в апелляционном определении и касаются лишь вопроса об отклонении подоконных досок и качества выполнения малярных работ.

Касательно замечаний истца к заключению №, выполненному ООО «ФИО4», истец заявляет, что заключение не подписано руководителем ООО «ФИО4», в нарушение п. 11.3 СП 13-102-2003, который называется «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В данном своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, он не регламентирует порядок проведения экспертизы.

Экспертная деятельность, регламентируется, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который таких требований не содержит. Согласно ст. 11 и ст. 25 указанного закона, на основании, проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, экспертиза может производиться, как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне государственных. Вместе с тем, экспертом ФИО8 приложен к заключению диплом о высшем образовании, степени магистра, также диплом о профессиональной переподготовке в области строительства, включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства. Считают доводы административного истца несостоятельными. Просят отказать в удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованные лица ООО «Консалт», эксперт ООО «Консалт» ФИО8, привлеченные к участию в деле определением суда от 24.03.2025 г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 г. от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного, согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Талан-Уфа» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

вертикальные швы кладки частично не заполнены раствором, особенно в местах примыкания к железобетонным конструкциям, толщина швов в местах сопряжения достигает 36 мм;

в теле ограждающих конструкций происходит инфильтрация воздуха в монтажных швах и в местах сопряжения разнородных конструкций;

в жилой комнате 3 монтажный зазор оконного проема превышает нормальные требования и заполнен строительным мусором.

Установлен срок выполнения работ по устранению строительных недостатков, в течении 3 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Талан-Уфа» взысканы в пользу ФИО2 неустойка, за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Талан-Уфа» - отказано.

В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, на основании указанного судебного акта и выданного на его основании Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО судебных приставов ГУ ФССП по РБ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Талан-Уфа».

Статьей 47 частью 1 пунктом 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО «СЗ «Талан-Уфа» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Талан-Уфа», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

При принятии указанного решения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по РБ ФИО1 руководствовался заключением строительно-технического ФИО5 ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительно-технический ФИО4 Р.Ш. на основании проведённого визуального обследования заявленных недостатков, Акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта КС-2 ООО «Нор-Строй», акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рест» фотофиксации делает вывод, что ответчик работы по исправлению недостатка относительно вертикальных швов кирпичной кладки, инфильтрации воздуха в теле ограждающих конструкций и в месте сопряжения разнородных конструкций, исправление монтажного зазора – выполнил в полном объеме, тем самым исполнил решение апелляционного определения Верховного суда РБ по делу № (2-57/2023) от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Акта № сдачи-приемки выполненных работ, согласно апелляционному определению Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от подписи отказалась и указала, что имеются замечания к работам, выполненным с нарушениями требований нормативных документов по строительству от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаются не устраненными нарушения, отраженные в акте № сдачи-приемки, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан ФИО3 ООО «СЗ «Талан-Уфа» ФИО11 и ФИО3 ООО «СК «НОР-СТРОЙ) ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Р.Ш. показал, что все было сделано согласно смете. При проведении осмотра вскрытия не было. Было осмотрено все визуально.

По ходатайству ООО «СЗ «Талан-Уфа» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению ФИО5 «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и локально-сметному расчету № (том 2 л.д.59-68, л.д. 93-105 гражданского дела №) устранены в полном объеме, но не с надлежащим качеством.

Стоимость затрат, для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении (сметный расчет) составляют в размере 134 278 руб. 25 коп. Годные остатки на объекте исследования отсутствуют.

Способ устранения строительных недостатков, примененный ООО «СЗ «Талан-Уфа» не соответствует действующим техническим требованиям, в части применения строительного материала монтажная пена вместо раствора, а также уменьшение монтажного зазора применение монтажной пены вместо кирпичной кладки.

Согласно дополнению ФИО5 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в локально-сметный расчет добавлена позиция «устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования, при толщине кладки стены: в 1 кирпич». Таким образом, стоимость затрат, для устранения выявленных недостатков (сметный расчет) составит в размере 148 622 руб. 59 коп.

Суд полагает, что заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы и дополнение к нему полностью отвечают требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

ФИО5 ФИО13 и ФИО5-сметчик ФИО14 имеют необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено, в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подход, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С выводами экспертов суд соглашается, поскольку они мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, выданного судебным приставом ФИО3 <адрес> ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, административный иск, в указанной части, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК заключение ФИО5 оценивается судом в совокупности, со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Требования истца, в части признания заключения строительно-технического ФИО5 ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, подлежат отклонению, поскольку как пояснил сам ФИО4 Р.Ш. осмотр проводился им визуально и в целом в выводах указанных заключений, в части указаний, что работы выполнены ответчиком в полном объеме явных противоречий не усматривается.

Как следует из заключения строительно-технического ФИО5 ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Ш. обосновал выводы по поставленному перед ним вопросу, не выходя за его пределы.

Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Исходя из анализа, приведенных правовых норм законодательства, при указанных обстоятельствах, суд оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установил нарушение прав административного истца, в части заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, выданного судебным приставом ФИО3 <адрес> ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что административные исковые требования, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы административного истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным заключение строительно-технического ФИО5, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП Российской Федерации по <адрес>, судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья: Г.Р. Хасанова