Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31 102 руб. 75 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 109 170 руб. 65 коп. за период с 27.09.2021 по 13.09.2022, неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (31 102 руб. 75 коп.), начиная с 14.09.2022 по день исполнения ответчиком страховых обязательств в полном объеме, штрафа в размере 15 551 руб. 37 коп. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что <адрес> вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Chevrolet» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истице автомобиль «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, признав наступление страхового случая, произвело выплату истице страхового возмещения в размере 239 381 руб. 25 коп., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данную сумму на 31 102 руб. 75 коп.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило. В представленных в суд возражениях на иск ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты истице страхового возмещения, а также на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку эксперт произвел определение стоимости годных остатков автомобиля «Opel Astra»» (peг. знак C030 МЕ67) расчетным методом. Также общество сослалось на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения подлежащих взысканию в пользу истицы сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п/п. «а» п.18 ст.12 названного Закона, п.6.1 действовавшей до 19.09.2021 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.п.5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>) и автомобиля «Chevrolet» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства(в САО «ВСК»; повреждения автомобилю истицы причинены вследствие виновных действий ФИО3 (том 1 л.д.5-6, 25, 87-91, 93, 95, 98).

Признав наступление страхового случая, ответчик в порядке возмещения убытков в соответствии с заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, №<данные изъяты> произвел 21.09.2021 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 239 381 руб. 25 коп. (том 1 л.д.7-9, 97, 123-146).

По инициативе и за счет ФИО1 ИП ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 811 326 руб. 12 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 337 000 руб., а стоимость его годных остатков – 47 700 руб. (том 1 л.д.12-27).

07.10.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49 918 руб. 75 коп (337 000 руб. – 239 381 руб. 25 коп. - 47 700 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в ответе на которое от 20.10.2021 страховщик отказал ФИО1 в осуществлении дополнительной страховой выплаты, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме (том 1 л.д.10-11, 96).

В целях восстановления своих нарушенных прав 18.11.2021 истица обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 49 918 руб. 75 коп. и взыскании неустойки за просрочку исполнения САО «ВСК» страховых обязательств (том 1 л.д.78-79).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.27-34).

В рамках рассмотрения упомянутого обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей составляет 747 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 321 000 руб., а стоимость его годных остатков – 65 331 руб. 65 коп., исходя из чего, размер причитающегося истице страхового возмещения составит 255 668 руб. 35 коп. (321 000 руб. - 65 331 руб. 65 коп.), тогда как страховщиком выплачено 239 381 руб. 25 коп., т.е. в данном случае расхождение в результатах расчётов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, исключает возможность осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.57-76).

В соответствии с представленным истицей заключением специалиста ООО «Ваш Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> при подготовке заключения ООО «Окружная экспертиза» экспертом были нарушены требования упомянутой Единой методики; заключение содержит противоречия при определении классификации столкновения транспортных средств; при установлении нормативов трудоёмкости по устранению повреждений двери передней правой, стойки передней правой наружной и крыла переднего левого автомобиля истицы не указана площадь поврежденных поверхностей и категория сложности деформаций; неверно произведен подбор аналогов автомобилей для определения рыночной стоимости транспортного средства (том 2 л.д.20-44).

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>) без учета износа деталей составляет 785 852 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 346 155 руб., а стоимость его годных остатков – 75 671 руб. (том 2 л.д.57-92).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2002г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как следует из показаний эксперта ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, при проведении экспертных исследований им было подобрано 14 аналогов идентичных транспортных средств (по марке, объему двигателя, типу КПП и т.д.), близких по цене предложений (разброс цен не превышает 20%); при этом применен коэффициент на уторговывание (том 2 л.д.73-77). Определение стоимости годных остатков проводилось экспертом расчетным методом по причине невозможности достоверного определения такой стоимости по данным специализированных торгов ввиду того, что после ДТП прошло более года (невозможно выполнить требования Единой методики в части продолжительности коммерческого предложения (не более 15 дней)), т.е. получить актуальную на дату дорожно-транспортного происшествия информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным (том 2 л.д.81).

По мнению суда, в рассматриваемом случае определение экспертом ФИО6 стоимости годных остатков транспортного средства истицы расчетным методом закону не противоречит, поскольку в деле отсутствуют представленные ответчиком убедительные доказательства наличия соответствующих данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством «Opel Astra»» (peг. знак C030 МЕ67) в упомянутом ДТП. Суду ответчиком не представлены результаты выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex – AUTOonline, на что ссылается страховщик, с указанием информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемого поврежденного транспортного средства.

Кроме этого, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет, платформа AUTOonline является базой данных, предназначенной для размещения объявлений о реализации подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Представленное ответчиком заключение ООО «АВС – Экспертиза» с элементами рецензии на заключение эксперта ФИО6, содержащее выводы о том, что последним во внимание принята завышенная стоимость автомобилей-аналогов, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.209-212).

По утверждению эксперта ФИО6, содержащиеся в названном заключении ООО «АВС – Экспертиза» выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>) на дату ДТП составляла 290 842 руб. 50 коп., являются ошибочными, поскольку специалистом ООО «АВС – Экспертиза» при подборе аналогов идентичных транспортных средств использованы предложения о продаже автомашин, границы разброса цен по которым превышают 20%, что недопустимо.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться ответчиком истице с учетом полной гибели ее транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra»» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей превышала его рыночную стоимость), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 102 руб. 75 коп. (346 155 руб. - 75 671 руб. - 239 381 руб. 25 коп.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 06.09.2021, в связи с чем до 27.09.2021 ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 28.09.2021 по 27.10.2022 в сумме 122 544 руб. 83 коп. ((31 102 руб. 75 коп. * 394 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 25 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (31 102 руб. 75 коп.), начиная с 28.10.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 375 000 руб. (400 000 руб. – 25 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 15 551 руб. 37 коп. (31 102 руб. 75 коп. * 50%), оснований для уменьшения которого (ст.333 ГК РФ) судом не установлено (доказательства наличия таких оснований ответчиком не представлены).

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и упомянутой неустойки за период, когда действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий, признаются судом несостоятельными.

Действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) упомянутые финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как следует из абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

По утверждению ответчика, с 10.06.2022 он отказался от применения названного моратория (том 2 л.д.99 – оборот), в связи с чем в отношении общества применимы указанные выше гражданско-правовое санкции в виде неустойки и штрафа.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., обусловленные наступлением страхового случая расходы на оплату услуг оценщика ФИО4 в сумме 8 000 руб. (составление заключения, необходимого для реализации истицей как потерпевшей права на получение страхового возмещения, определения цены иска и предъявления его ФИО1 в суд), расходы на оплату услуг по подготовке ООО «Ваш Юрист» рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в размере 12 000 руб. (с учетом выводов данной рецензии судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы), расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 в сумме 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 183 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 102 руб. 75 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 28.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 375 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 15 551 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 183 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.11.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-000470-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1556/2022