Решение по делу № 2-8327/2023 от 26.09.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу денежные средства на устранение недостатков кладовой № в размере 61 845 руб., денежные средства на устранение недостатков кладовой № в размере 61 677 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 699 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> Балашиха, <адрес>, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,90 кв.м. (далее – Кладовая).

В ходе эксплуатации кладовой покупателем были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза кладовой с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы кладовой, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

По итогам досудебного исследования стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кладовой была оценена в сумму 61 845 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, со следующими характеристиками: назначение – нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая ( внеквартирная), этаж – 1, площадью 4.90 кв.м. (далее – Кладовая-1).

В ходе эксплуатации кладовой-1 покупателем были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки. По итогам досудебного исследования стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кладовой была оценена в сумму 61 677 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который представил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,90 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора цена объекта составляет 210 700 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному строительно-техническим экспертом ФИО5 по инициативе истца, по результатам осмотра переданного истцу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что работы произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствуют требованиям норм и правил, установленных СП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 61 845 рублей.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения не представлено, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение № является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков нежилого помещения (кладовой) № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно установленной экспертом в своем заключении суммы в размере 61 845 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов для устранения недостатков кладовой № в размере 61 677 рублей. В обоснование требований истцом представлен Предварительный договор купли-продажи № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, со следующими характеристиками: назначение – нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж – 1, площадью 4.90 кв.м. (далее – Кладовая-1). Цена объекта составляет 313 600, 00 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения № (кладовой-1), не представлено платежное поручение, кассовый чек на сумму 313 600,00 рублей, передаточный акт.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данное нежилое помещение перешло во владение и распоряжение истца ФИО1, у суда не имеется, а соответственно не имеется и оснований для взыскания стоимости устранения недостатков указанного помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков проведено исследование объекта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 544 236 рублей (61 845 Х 88 дней Х 1%), но не более 61 845 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 20 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы 61 845 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении (кладовой) после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((61 845 + 15 000 + 20 000):2) = 48422,50 рубля.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Данные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, поскольку судом принято за основу экспертное заключение в отношении нежилого помещения (кладовой) №, несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения (кладовой) № судом было отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в части исследования кладовой № удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 100 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, но и по иным вопросам, и в иных организациях и органах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 2 100 рублей не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 2655,35 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) денежные средства на устранение недостатков кладовой № в размере 61 845 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков нежилого помещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 61 845 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств на устранение недостатков кладовой №, нотариальных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины в сумме 2 955,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило