Решение по делу № 2-5354/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО «Люксорта-Сервис» о взыскании защите прав потребителей.

78RS0008-01-2025-002847-95

Дело № 2-5354/2025 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люксорта-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Люксорта-Сервис» о взыскании защите прав потребителей,

установил:

ООО «Люксорта-Сервис» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда в размере 175 547, 53 рублей, неустойки в размере 674 718,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 005 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ООО «Люксорта-Сервис» в полном объеме выполнило работы по договору, вместе с тем ФИО1 не доплатил денежные средства по договору.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Люксорта-Сервис», просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 244 334 рублей, неустойку в размере 321 389 рублей, за нарушение конечного срока выполнения работ, убытки на устранение недостатков выполненных работ в размере 492 508 рублей, неосновательное обогащение в размере 430 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 656 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор подряда от 13.01.2022, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.12.2022 выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. ФИО1 были оплачены денежные средства на приобретение материалов в размере 3 498 671, 70 рублей, однако согласно актам сверки по приходу денежных средств, ответчиком произведены затраты на приобретение материалов на 3 068 664, 68 рублей. 20.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также денежных средств, которые фактически не были израсходованы на приобретение материалов. Также часть работ, выполненная ООО «Люксорта-Сервис» выполнена некачественно, что подтверждается заключением специалиста.

Представители истца ООО «Люксорта-Сервис» в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска. Считал размер неустойки завышенной и просил ее снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

13.01.2022 между ООО «Люксорта-Сервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 13/01/22 / т. 1 л.д. 23-31/, согласно которому подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

П. 2.1 Договора установлена стоимость работ по договору – 3 370 700 рублей.

Согласно п. 4.17 Договора определено планируемое календарное начало работ по договору – 18.01.2022. п. 4.21 планируемое календарное окончание определено на 30.12.2022.

П. 4.22 Договора предусмотрено, что стороны предусматривают возможность изменения общего срока выполнения работ, продиктованную возникшей необходимостью в выполнении дополнительных работ. Однако, в конечном итоге, предпринимают со своей стороны все действия для того, чтобы общий срок выполнения работ оставался прежним, без изменений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как указано в ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 6 000 195, 20 рублей. В рамках договора стороны согласовали работы на общую сумму 6 286 230 рублей, вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 175 547, 53 рублей ФИО1 оплачены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.12.2022 по 04.02.2025 в размере

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно договору подряда, заключенному между сторонами, срок выполнения работ был установлен до 30.12.2022.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ представителем ООО «Люксорта-Сервис» в материалы дела представлена переписка с ФИО1, которая, по мнению истца, свидетельствует о переносе срока выполнения работ, учитывая, что в переписке стороны согласовали дополнительные работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленной переписки не следует, что сроки производства работ были перенесены на конкретный срок. Исходя из анализа представленной переписки следует, что стороны согласовывали производство ремонта квартиры, вместе с тем, доказательств, что подрядчиком работы не выполнялись или не могли быть выполнены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд также учитывает, что ООО «Люксорта-Сервис» является профессиональным участником правоотношений, в договоре подряда, заключенном с потребителем, указало конкретную дату окончания работ, на которую изначально рассчитывал потребитель.

В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, законом устанавливается обязанность по выплате неустойки, как за нарушение промежуточных сроков, так и окончательного срока работ по договору подряда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость работ, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 3 370 700 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика как на исполнителя.

Согласно заключению специалиста № ВР25/125-СТЭ от 02.04.2025 /т.1 л.д. 14-77/, отделочные работы в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов в рыночных ценах с учетом материалов в рыночных ценах на момент проведения исследования составляет 492 508,49 рублей.

Возражая против представленного ФИО1 заключения специалиста, ООО «Люксорта-Сервис» представило рецензию /т. 2 л.д.167-198/ на указанное заключение, согласно которой в заключении выявлены существенные нарушения как процессуальных норм, так и общепризнанных методик проведения подобных исследований. Выводы в заключении не являются объективными, всесторонними, а исследование по поставленным вопросам выполнено не в полном объеме. Выводы и умозаключения специалистов не достоверны и не могут служить доказательством в судебном процессе.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО «Люксорта-Сервис» предпринимательской деятельности, что обусловливает распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей", заключением технической экспертизы подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, тогда как рецензия не опровергала выводов заключения, а ООО «Люксорта-Сервис» не был намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом, размер устранения дефектов подтвержден заключением специалиста, не оспорен надлежащим образом. Также вопреки доводам ООО «Люксорта-Сервис» произведенный в квартире ФИО1 ремонт не является препятствием для проведения экспертизы с целью определения качества выполненного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Люксорта-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 492 508 качестве компенсации за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 430 007 рублей, которое по мнению ФИО1, ООО «Люксорта-Сервис» получило, но не использовало, поскольку из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ, подписанных между ФИО1 и ООО «Люксорта-Сервис», усматривается, что все денежные средства, предусмотренные договором подряда, были израсходованы и приняты ФИО1 по акту приема-передачи

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Люксорта-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 946 604 рублей (3370700+492508+30000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, в период рассмотрения дела судом, также суд учитывает применение при расчете штрафа неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 рублей, в связи с чем суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Люксорта-Сервис» указанные расходы.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 656 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска (округленно 70 %), с ООО «Люксорта-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 759 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Люксорта-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Люксорта-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Люксорта-Сервис» денежные средства в размере 175 547, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люксорта-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 370 700 рублей, убытки на устранение недостатков в размере 492 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 946 604 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 759 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Люксорта-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.