Дело № 2- 1416/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001692-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту решения – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере 30 369, 39 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Заемщику был открыт счет №. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 991, 59 руб., которая состоит из следующего: 28 789, 63 руб. - задолженность по кредиту, 38 201, 96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «БИНБАНК» вследствие реорганизации последнего, соответственно и стороной по указанному кредитному договору. На основании вышеизложенного истец просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 66 991, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 70).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162), представил заявление, в котором против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 30 369, 39 руб., а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Факт заключения договора, а также условия его предоставления подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 56-68) и его действиями по погашению задолженности и ответчиком не оспаривалось. Доказательств наличия иного (помимо кредитного договора) основания, предусмотренного законом или договором, для приобретения ответчиком указанных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников (л.д. 77-78,79,80-84,85).

В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Принятые на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту и расчетом задолженности, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 991, 59 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 69).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-55), согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 991, 59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 789, 63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38 201, 96 руб. Данный расчет ответчиком на основании его арифметической неверности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и условиям договора не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из расчета задолженности единственный платеж в счет погашения задолженности по договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 579, 76 руб. Кроме того, как следует из расчета задолженности основной долг в размере 1 408, 86 руб. вынесен банком на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения на просрочку основного долга, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства, при этом доказательств направления требования о досрочном истребовании задолженности истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). При таких обстоятельствах, на день подачи иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. Пропущен был этот срок и на момент обращения банка в апреле 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредиту. Вынесение судебного приказа по истечении срока исковой давности и последующая его отмена не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, о восстановлении этого срока истец не заявлял.

В абзаце 2 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума № указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.